№ справа:107/12534/13-кСлідчий суддя:Кисельов
№ провадження:11-сс/190/49/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Осоченко А.М.
при секретарі -Делібожко О.В.,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання ст.слідчого СВ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Кальянова П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Верби, Нижньогірського району Херсонської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік; 2) 14.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
27.12.2013 року старший слідчий СВ Керченського МВ ГУМВС України в АР Крим Кал'янов П.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27 грудня 2013 року дане клопотання задоволено, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2014 року з визначенням застави у розмірі 24360 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років. Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27.12. 2013 року та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент звернення слідчого із клопотанням до суду відсутня наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу судом не була надана належна оцінка всім обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України.
Також апелянт вказує, що при призначенні застави не було вказано розрахункового рахунку, на який потрібно внести заставу, тим самим позбавив його можливості це зробити. Стверджує, що вина у інкримінованих правопорушеннях не доведена.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч на 03.02.2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, таємно викрали з автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 чотири колеса, що належать ОСОБА_11, спричинивши останньому шкоду у розмірі 4800 грн.
07.12.2013 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи намір на викрадення бензину, з цією метою відкрили кришки бензобаків п'яті транспортних засобів - автомобілів ВАЗ, проте свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки при цьому були виявлені гр.ОСОБА_12 та згодом затримані працівниками міліції.
Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 04.12.2013 року та 07.12.2013 року.
26.12.2013 року кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження під №12013130440002646.
26.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.
26.12.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст.213 КПК України.
Згідно п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, надійшло до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України (ч.2).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється, у числі інших, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, не працює і не має постійного доходу, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, посилання захисника на те, що слідчий суддя неналежним чином вмотивував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_13 про те, що при повідомленні про підозру та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було суттєво порушено право ОСОБА_14 на захист заслуговують на увагу.
Так, згідно вимогам ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог зазначеного кримінального процесуального закону та здійснив судове провадження за відсутності захисника, чим порушив право підозрюваного на захист.
За таких обставин та виходячи з положень ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати та, виходячи з наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, постановити нову ухвалу, якою зазначене клопотання слідчого слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_14, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначати ОСОБА_14 розмір застави з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язаний із застосуванням насильства на особою.
Керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунової М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів відносно ОСОБА_14, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунової М.С. задовольнити та обрати відносно ОСОБА_14, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 08.00 години 23 грудня 2013 року з утриманням його в Сімферопольському слідчому ізоляторі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дяченко Л.О.