№ справа:123/990/14-кСлідчий суддя:Білоусов
№ провадження:11-сс/190/85/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Дяченко Л.О.,
при секретарі -Делібожко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції з СІЗО № 15 м.Сімферополя апеляційну скаргу ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Малагловця Р.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Елизово, Елизовського району, Камчатської області, РФ, громадянина Росії, одруженого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
підозрюваного захисника ОСОБА_5, ОСОБА_9,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27.01.2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Малагловця Р.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 29 березня 2014 року та визначення суми застави у розмірі 950000 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в АР Крим Малагловець Р.В. про продовження строку тримання під вартою відносно нього. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на відсутність підстав підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, а також на відсутність необхідності тримання його під вартою, тому просить змінити обраний йому запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.
Також апелянт вказує на порушення слідчим суддею процесуальних норм при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, а саме те, що при визначенні розміру застави не було дотримано вимог ст.182 КПК України, внаслідок чого, визначена сума застави є надто завищеною та не відповідає його соціальному та матеріальному становищу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як виходить з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в листопаді 2013 року він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невідомим чоловіком на ім'я ОСОБА_15, отримавши інформацію про намір громадянина Таджикистану ОСОБА_13 купити велику кількість сільськогосподарської продукції, а саме рису, вступили між собою в злочину змову по заволодінню грошовими коштами останнього. З вказаною метою ОСОБА_15, за допомогою електронної пошти та мобільного зв'язку, звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією про продаж великої кількості рису за договірною ціною.
20.11.2013 року ОСОБА_13, зацікавившись пропозицією ОСОБА_15, прибув до України для обговорення питання покупки рису.
22.11.2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , з корисливих намірів, зустрілися з ОСОБА_13 та з метою введення останнього в оману, умисно повідомили йому завідомо неправдиву інформацію про наявність у них партії рису в кількості 135,4 тон та можливості її продажу і транспортування за кордон. При цьому вказана група осіб навмисно продемонструвала ОСОБА_13 складське приміщення, в якому зберігалась партія риса у великої кількості, і повідомили останньому завідомо неправдиві відомості про належність ним рису.
ОСОБА_13, будучи введеним в оману, упевнившись в наявності рису та його кількості, уклав з вищевказаними особами угоду купівлі-продажу рису від ТОВ «Вічдон» в кількості 135,4 тон на загальну суму 97 488 доларів США, однак, за домовленістю сторін, сума сплати за товар фактично становила 119 152 доларів США.
Виконуючи обов'язки згідно угоди, ОСОБА_13 у період з 25.11.2013 року по 26.11.2013 року забезпечив передачу вищевказаним особам 119 152 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 952 024,5 гривень.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, досягнувши злочинної мети - заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13, розпорядилися ними на свій розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
28.112013 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінальному провадженню - № 12013130000001092.
29.11.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі рішення суду.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 29.11.2013 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
29.11.2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.01.2014 року, з визначенням застави у розмірі 950000 грн.
Постановою заступника прокурора АР Крим від 27.01.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженн № 12013130000001092 від 28.11.2013 року до трьох місяців, тобто до 29.03.2014 року.
27.01.2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУМВС України в АР Крим Малагловець Р.В. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до шістдесяти днів, яке мотивує тим, що у кримінальному провадженні №12013130000001092 від 28.11.2013 року необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно легалізувати матеріали оперативно-розшукових заходів, які проводились стосовно підозрюваних, за результатами яких встановити осіб, причетних до скоєного правопорушення та допитати їх за всіма обставинами; встановити особу на ім'я ОСОБА_15 та вирішити питання про повідомлення йому про підозру; витребувати інформацію в банківських установах про рух грошових коштів, де підозрювані знімали грошові кошти, отриманні злочинним шляхом; витребувати документи, що послужили підставою для реєстрації ТОВ «Агроснаб-2008» та отримання розрахункового рахунку підприємства в АТ «Банк Золоті Ворота»; при витребуванні вказаних документів призначити почеркознавчу експертизу; встановити та допитати в якості свідка чоловіка на ім'я ОСОБА_16, який відвозив ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до складу з рисом; вжити заходів до встановлення інших правопорушень, скоєних підозрюваними; на підставі добутих доказів визначити остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та вирішити питання щодо повідомлення про підозру винним особам; витребувати висновки судово-психіатричних експертиз, проведених з метою встановлення осудності підозрюваних; долучити до кримінального провадження характеризуючи матеріали ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повному обсязі; прийняти заходи для забезпечення цивільного позову; виконати з підозрюваними, потерпілим вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, він може незаконними способами впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджено з прокурором та подано до слідчого судді в строк, передбачений ст.199 КПК України..
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.
Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчим у вчиненні в групі осіб умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, не працює і офіційних джерел доходів не має, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, та необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчого.
Документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я у справі не має.
Розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості та наслідків злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особистості та майнового стану.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 та зміни виду запобіжного заходу не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 січня 2014 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесят днів, тобто до 29 березня 2014 року, з визначенням йому застави у розмірі 950000 гривень, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дяченко Л.О.