Дело № 1-149/12/1222
Производство № 11/782/1721/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2014 года февраля месяца 17 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Бас О.Е.
судей Руденко В.В. и Каткова И.А.
с участием прокурора Дроновой И.С.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в присутствии осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 03.10.2013г., -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Попаснянского районного суда Луганской области от 03.10.2013г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Караваево Костромского района Костромской области,
гражданин Украины, образование высшее, женатый, ранее не судимый,
занимающий должность головы Калиновского поселкового совета,
инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, с лишением 8 ранга государственного служащего, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 года.
На основании п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_3, будучи избранным на должность головы Калиновского поселкового совета Попаснянского района Луганской области согласно решения от 04.11.2010г. Калиновской поселковой избирательной комиссии по результатам выборов депутатов местных советов и сельских (поселковых) голов от 31.10.2010г., которая согласно ст.14 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» относится к 4 категории должностей должностных лиц органов местного самоуправления, и в связи с этим являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти как руководитель органа местного самоуправления, имея умысел на получение взятки, путем вымогательства, используя свое служебное положение, определенное Законом Украины «О местном самоуправлении», предоставляющим ему полномочия должностного лица с организационно-распорядительными функциями, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
31.01.2012г. Калиновским поселковым советом в лице его головы ОСОБА_3, как заказчиком, и частным предпринимателем «ОСОБА_17» в лице заместителя директора ОСОБА_5, как исполнителем, заключен договор №1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту «Вывозка мусора с территории пгт. Калиново». В соответствии с п.1.2 данного договора распорядитель денежных средств осуществляет контроль за ходом выполнения работ по вывозке мусора с территории пгт. Калиново, подписывает акт приемки выполненных работ (форм КБ-2в и КБ-3) и производит оплату за выполненные работы. В соответствии с п.3.3 данного договора заказчик, в течение двух рабочих дней рассматривает акты выполненных работ (форм КБ-2в и КБ-3), а в соответствии с п.3.4 данного договора расчет за выполненные работы осуществляется на основании счета и актов выполненных работ (форм КБ-2в и КБ-3).
В период времени с 17.03.2012г. по 18.03.2012г. ЧП «ОСОБА_17» выполнило работы по вывозке мусора с территории пгт. Калиново в полном объеме в соответствии с условиями договора №1 от 31.01.2012г., за которые ОСОБА_5 рассчитывал получить оплату до 31.03.2012г., поскольку согласно имевшимся договоренностям обязался рассчитаться за выполнение работ с привлеченными к их выполнению субподрядчиками в срок до 31.03.2012г.
ОСОБА_3, будучи осведомленным о заинтересованности ОСОБА_5 в наиболее скорейшем подписании форм КБ-2в и КБ-3 по объекту работ «Вывозка мусора с территории пгт. Калиново», сознавая, что подписание актов приемок форм КБ-2в и КБ-3 со стороны заказчика находится в его исключительной компетенции, а также он является распорядителем бюджетных средств за счет которых оплачивается выполнение вышеуказанных работ, имея умысел на получение взятки, путем вымогательства, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, 22.03.2012г., примерно в 16 часов, более точно время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь рядом с административным зданием Калиновского поселкового совета, потребовал от ОСОБА_5 денежное вознаграждение в размере 4500грн. за подписание в срок до конца марта 2012г. форм КБ-2в и КБ-3.
23.03.2012г., приблизительно в 08 часов, ОСОБА_3 в своем рабочем кабинете, расположенном в административном здании Калиновского поселкового совета по адресу: п. Калиново, ул. Ленина, 8, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства, потребовал и получил от ОСОБА_5 взятку в размере 4500грн., после чего подписал акты приемки выполненных работ (формы КБ-2в и КБ-3) и передал их ОСОБА_5 для последующей передачи в бухгалтерию Калиновского поселкового совета и получения на их основании оплаты за выполненные работы.
В апелляционной жалобе ( измененной и дополненной) старший прокурор прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм УПК Украины, нарушений норм материального права и мягкости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный, возвратить уголовно дело для дополнительного расследования прокурору Попаснянского района Луганской области. ОСОБА_3 указывает, что орган дознания и следователем грубо нарушены требования ст. 97 УПК Украины, поскольку проверка заявления ОСОБА_5 проведена ненадлежащим лицом, оперативно- розыскные мероприятия проводились без решения суда, осмотр места происшествия проводился с грубым нарушением УПК Украины, с нарушением его права на защиту, не была просмотрена видеозапись этого следственного действия, считает, что обвинение ему предъявлено не конкретно, протокол пометки денежных средств составлен ненадлежащим лицом, не добыто доказательств его вины, суд в приговоре привел показания ОСОБА_5, которые он давал на досудебном следствии, но такие не оглашались, суд лишил его право на предоставление доказательств, не разрешена жалоба в порядке ст. 234, 236 УПК Украины, суд необоснованно отказа в вызове ряда свидетелей, суд признал его виновным в вымогательстве и получении взятки по несуществующему договору, не приведено доказательств вымогательства взятки, не представлено доказательств и не обосновано в приговоре, каким образом и кто заворачивал деньги в стикер, нет доказательств передачи и получения им денег, так как на видеозаписи этот момент отсутствует, суд допустил односторонность и неполноту, поскольку не выяснены обстоятельства подкидывания денег, то есть фальсификации взятки.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, который поддержал доводы измененной и дополненной апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, а апелляционные требования ОСОБА_3 удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_3 и защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просили апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично, отменить приговор суда первой инстанции и направить дело для проведения дополнительного расследования, поскольку все нарушения, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного, невозможно устранить при новом судебном рассмотрении, проведя судебные прения и предоставив ОСОБА_3 последнее слово, изучив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно требований ст. 317 УПК Украины- после рассмотрения судом всех ходатайств и выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 394 т. 5 оборот) который удостоверен председательствующим по делу и на который в данной части никем замечания не принесены, судом 1.10.2013г. на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие не явившегося адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5
Адвокатом ОСОБА_1 в обоснование невозможности окончания судебного следствия было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования и указанием причин необходимости проведения дополнительных следственных действий, которое было поддержано осужденным ОСОБА_3
Статья 296 УПК Украины регламентирует порядок заявления и разрешения ходатайств. При заявлении ходатайств суд выслушивает мнение прокурора и других участников процесса и разрешает эти ходатайства мотивированным … постановлением.
На основании ст. 273 УПК Украины- по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения, а судья - постановления. Постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования … выносится судом в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа, который подлежит оглашению.
Вместе с тем суд, не разрешив заявленное ходатайство, не выслушав мнение всех участников процесса, не удалившись в совещательную комнату по сути ходатайства и не вынеся процессуального документа, не установив, возможно ли окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям при неявке защитника ОСОБА_2, постановил окончить судебное следствие на основе добытых доказательств, после чего перешел к прениям., чем допустил существенное нарушение требований УПК Украины, в связи с чем поставил под сомнение законность вынесенного приговора, который не может быть оставлен в силе, а подлежит отмене.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается судебное и досудебное следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая… неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из требований ст. 22 УПК Украины- прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В обоснование виновности ОСОБА_3 в совершении преступления по ч.3 ст. 368 УК Украины, Попаснянский районный суд в приговоре сослался на информацию на материальных носителях, полученную во время осуществления оперативно- розыскных мероприятий, направленных на выявление и фиксацию преступных действий ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5, рассекреченную разрешением № НР 7377 от 23.04.2012г. первым заместителем министра МВД Украины, а именно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью на видеокассете VHS Е-150 с инвентарным номером 93-12, предоставленной Попаснянским РО ГУМВС Украины в Луганской области .
При этом суд указал, что соответствие порядка получения данного доказательства требованиям Закона Украины «Об ОРД» подтверждается протоколом о результатах осуществления оперативно- технических мероприятий от 23.03.2012г.( т. 4 л.д.30) , сопроводительным письмом и.о. начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Луганской области от 27.04.2012г. за № 5-3374( т. 4 л.д.29)
Из данных допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 ( т. 5 л.д. 71-78) следует, что ОСОБА_5 был оснащен устройствами видеозаписи. Он находился в машине и слышал, как ОСОБА_5 вошел в кабинет ОСОБА_3, сообщил, что тут 4500грн. и ушел. При этом пояснил, что ОСОБА_5 в кабинете спецсредства не прикреплялись( т. 5 л.д.314-315)
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 ( т. 5 л.д.28-29) пояснял, что 23.03.2012г. сотрудник милиции, это был не ОСОБА_6, крепил под его рубашку подслушивающее устройство и дал мужское портмоне с видеокамерой.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял( т. 5 л.д.59- 68 ), что от начальника ОГСБЭП ОСОБА_6 он примерно в 6-20 час. - 6 -30час. узнал по телефону, что есть заявление о вымогательстве взятки. ОСОБА_6 ему дал указание найти видеокамеру, кассеты, что будем фиксировать факт получения взятки. Он нашел кассеты и видеокамеру. Пометкой денег занимался ОСОБА_6 Когда он пришел в кабинет ОСОБА_6, там уже были понятые. Он не видел, чтобы к одежде ОСОБА_5 присоединяли прослушку и видеокамеру. Этим занимается спецподразделение УВД. В райотделе он таких людей не знает, которые могут это делать.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснял( т. 5 л.д.97- 104 ), что 23.03.2012г. он примерно в 7 час. проходил мимо РО УМВД , хотел ехать в г. Луганск, и его пригласил ОСОБА_6 в качестве понятого. ОСОБА_6, он и ОСОБА_7 поднялись в кабинет, где был человек, который сообщил, что с него вымогают взятку, второй понятой и присутствовал работник УВД. Деньги купюрами по 500грн. метились карандашом и краской. Протокол о применении технических средств ему не показывали, при нем или нет прикреплялись технические средства, не знает, может что-то поправлялось, он не обращал внимание. Это было в кабинете ОСОБА_6.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9.( т. 5 л.д.149-167) следует, что ему известно, что ОСОБА_6 давал указания на применение спец.средств. ОСОБА_5 был снабжен секретными техническими средствами. Протокол о результатах осуществления оперативной закупки составлен в рамках ОРД. Он не истребовал данный протокол, он получил только кассеты. Судебного решения о проведении ОРМ с использованием технических средств он не видел и не знает, было оно или нет. Областная прокуратура проверяла законность этих действий и писала справку.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный судом ( т. 5 л.д.207-210 ), пояснял, что он прибыл в Попаснянский райотдел в марте 2012г., еще не было 7 утра. На втором этаже в коридорчике видел от 3 до 10 работников УВД. О том, что это работники УВД, узнал позже. В частности - ОСОБА_11, который в Попасной не работает.
Из допроса в качестве свидетеля ОСОБА_11 ( т. 5 л.д.281-289), следует, что он , работая зам. начальника отдела противодействия взяточничеству УБЭП ГУМВД Украины в Луганской области в конце марта - начале апреля 2012г. примерно в 6-15час. - 6-20час. от начальника отдела узнал, что ему нужно ехать в Попасное и оказать практическую помощь при задержании с поличным председателя поссовета. В райотдел не заезжал, о технических средствах ничего не знает, о разрешении на их применение ничего ему не известно, он не видел, где , когда и кем они цеплялись на одежду ОСОБА_5. Из г. Луганска в Попасное ехал в одной машине с сотрудниками оперативно- технического управления. Обратно ехал с ними же. Протокол о применении технических средств не составлял и не должен был составлять.
Как следует из материалов дела, протокол о результатах осуществления оперативно- технических мероприятий от 23.03.2012г. ( экзепмляр № 1 - ксерокопия) и технический носитель к нему , содержащиеся в т. 4 на л.д. 30, был направлен Попаснянскому районному суду согласно запроса от 24.07.2013г. заместителем в.и.о. начальника Попаснянского РО ГУМВД Украины в Луганской области .
Однако в материалах дела имеется предыдущий запрос Попаснянского районного суда от 17.07.2012г.( т. 2 л.д.201) , на который по сопроводительному письму от 7.08.2012г. за подписью начальника Попаснянского РО ГУМВД Украины в Луганской области ( т. 2 л.д.231) был также направлен протокол о результатах осуществления оперативно- технических мероприятий от 23.03.2012г.( т. 2 л.д.232) , рассекреченный на основани письма МВД Украины разрешением № НР 7377 от 23.04.2012г. ( экземпляр № 2) , который судом оглашен и исследован( протокол с/з т. 5 л.д.238)
На обратной стороне этого протокола указано, что он составлен в двух экземплярах.
Вместе с тем визуальным сравнением двух экземпляров протоколов ( т. 4 л.д.30 ( ксерокопия) и т. 2 л.д.232( рукописный текст) усматривается, что составлены они от имени начальника ОГСБЭП ОСОБА_6 23.03.2012г., однако отличаются текстом и подписью лица, его составившего.
При этом в экземпляре № 1 указано, что мероприятия с использованием технических средств ( слуховой и визуальный контроль) проводились 23.03.2012г. в отношении главы Калиновского пос.совета ОСОБА_3…, получена информация, что фигурант 23.03.2012г. вымогал и получил взятку от ОСОБА_5 в сумме 4500грн. за подписание форм выполненных работ.
А в экземпляре № 2 указано, что такие мероприятия проводились 23.03.2011г.
При этом в обоих протоколах указано, что указанные мероприятия проводились по оперативно- розыскному делу № 126/11 от 30.03.2011г.( ч.3 ст. 368 УК Украины) и на основании ч.2 ст. 8 Закона Украины №Об оперативно- розыскной деятельности».
Попаснянский районный суд при вынесении приговора принял во внимание и сослался на протокол ( экземпляр № 1- ксерокопия т.4 л.д.30), в то время как не проанализировал, не сравнил и не указал, почему не принимается во внимание протокол ( экземпляр № 2- рукописный текст т. 2 л.д.232).
В то же время в основу обвинительного приговора суд положил видеозапись на видеокассете VHS Е-150 с инвентарным номером 93-12, которая является неотъемлемой частью протокола и была проведена в рамках ОРД.
Однако суд, признавая данное доказательство надлежащим и допустимым, не обратил внимание , что согласно ст. 8 п. 18 Закона Украины „Об оперативно- розыскной деятельности" применение других технических средств получения информации проводится по решению суда, принятого по представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя. .... По результатам осуществления указанного оперативно- розыскного действия составляется протокол с соответствующими приложениями, который подлежит использованию как источник доказательств в уголовном судопроизводстве.
В этой части изменения и дополнения в закон с 2001г. не вносились.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины- доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются ….протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам ОРМ…
Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол о применении технических средств , который не может являться секретным документом.
Необходимо установить, на основании какого процессуального документа ОСОБА_5 оснащался видео-аудиоаппаратурой для фиксации дачи взятки в кабинете Калиновского поссовета ОСОБА_3, какой именно( технические характеристики), кем, когда и где эта аппаратура была выдана или она носит личный характер принадлежности, кем , когда и в присутствии каких участников процесса ( понятых) ОСОБА_5 оснащался такой аппаратурой .
Поскольку на видеозаписи , произведенной в рамках ОРД, имеется пробел в части дачи взятки ОСОБА_3 ОСОБА_5, а именно передачи денег в сумме 4500грн. из рук в руки, необходимо, при установлении вышеизложенных доказательств, провести соответствующую техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия видеомонтажа киносъемки, зафиксированной на видеокассете VHS Е-150 с инвентарным номером 93-12, предоставленной Попаснянским РО ГУМВС Украины в Луганской области.
Попаснянский районный суд в приговоре в обоснование законности действий оперативного подразделения и следователя при расследовании данного уголовного дела сослался на справку от 25 марта 2012г. за подписью прокурора отдела надзора за соблюдение законов органами внутренних дел при производстве оперативно- розыскной деятельности прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Прибеги М.С.( т. 1 л.д.88), согласно которой прокурором отдела изучено ОРД № 126 , которое заведено по категории «Защита» 30.03.2011г. в отношении главы Калиновского сельсовета ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.1 Закона Украины «Об ОРД» Оперативно- технические мероприятия, направленные на документирование получения взятки, производились согласно ч.6 ст. 9 Закона Украины «ОБ ОРД» по разрешению руководителя оперативного подразделения. Нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений конституционных прав граждан не выявлено.
ОСОБА_3 на всем протяжении досудебного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении утверждал, что нарушены были его права при проведении ОРД, возбуждении уголовного дела , в том числе и право на защиту. Указывал, что органы следствия сфабриковали в отношении него уголовное дело и готовились в провокации взятки заранее.
Из требований ст. 6 Закона Украины «Об ОРД» следует, что основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий является… заявление.
Согласно в. ч.1 ст. 9 Закона Украины «Об ОРД» - в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно- розыскной деятельности заводится оперативно- розыскное дело. Постановление о заведении такого дела утверждается начальником органа внутренних дел….
Из требований ч. 3 ст. 9 Закона «Об ОРД» - на каждое лицо, которое подозревается в подготовке или совершении преступления…, заводится только одно оперативно- розыскное дело, без заведения которого не допускается проведения оперативно- розыскных мероприятий.
Как следует из требований ст. 9-1 Закона Украины «Об ОРД» - срок ведения оперативно- розыскного дела в отношении лиц, в отношении которых есть данные об их участии в подготовке или совершении преступления- до шести месяцев.
При имеющихся данных, полученных в ходе ведения оперативно- розыскного дела, об участи лица в подготовке или совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, срок ведения ОРД может быть продлен до 12 месяцев…начальником главного самостоятельного управления МВД Украины…
В то же время из письма прокурора отдела Прибеги М.С. и обоих экземпляров протоколов о результатах осуществления оперативно- технических мероприятий от 23.03.2012г. следует, что оперативно- розыскное дело № 126 в отношении главы Калиновского сельсовета ОСОБА_3 заведено 30.03.2011г.
Однако в материалах уголовного дела, которые были представлены в Попаснянский районный суд и апелляционной инстанции, имеется только единственное заявление ( т. 1 л.д.6), поданное ОСОБА_5 23.03.2012г. о привлечении ОСОБА_3 за вымогательство взятки в размере 4500грн.
Таким образом прокурором в полном объеме не проверены основания для заведения ОРД , сроки его действия, не проверенной остается версия ОСОБА_3 о том, что заранее , то есть до 23.03.2012г. , работники милиции готовили провокацию взятки.
Таким образом при дополнительном расследовании необходимо более полно и всесторонне проверить законность проведения оперативно- розыскных мероприятий и законность заведения ОРД в отношении ОСОБА_3, установить и приобщить к материалам дела необходимые процессуальные документы, подтверждающие этот факт, допросить свидетелей по данному обстоятельству, провести экспертное исследование видеозаписи, произведенной в рамках ОРМ, установив причину отсутствия видеофиксаци момента передачи денег ОСОБА_5 ОСОБА_3, как на это указывает ОСОБА_5, дополнительно проверить законность проведения осмотра места происшествия уполномоченными лицами, провести иные следственные действия на предмет доказывания либо опровержения причастности ОСОБА_3 к совершению преступления по ч.3 ст. 368 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты считает, что такая неполнота досудебного следствия не могла не воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела , решению вопроса о виновности или невиновности осужденного и постановлению законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения досудебного следствия, а апелляция прокурора Попаснянского района Луганской области в части отмены приговора является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Заявленные доводы апелляции ОСОБА_3 в части правильности квалификации , существенных нарушений норм УПК Украины при рассмотрении дела в суде, а также доводы апелляции прокурора в части мягкости меры наказания , коллегия судей считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению в настоящем апелляционном заседании, так как дело в полном объеме направляется для проведения досудебного следствия и решения его дальнейшей судьбы, где и будут в полном объеме рассмотрены эти доводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367,368370,374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 3 октября 2013года в отношении осуждения ОСОБА_3 по ч.3 ст. 368 УК Украины отменить.
Материалы данного уголовного дела направить прокурору Попаснянского района Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.
Апелляционные требования ОСОБА_3 удовлетворить полностью, старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А.- частично.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.