Справа № 123/6123/13-к

Номер провадження 1-кп/123/16/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Шатських В.О., Щепанського О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 27 липня 2011 року Сімферопольським районним судом АРК за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Красноперекопська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 30 березня 2009 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

2. 04 червня 2009 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, перебуваючи біля будівлі «Аптека» у м. Сімферополі по вул. Київській, 101, побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_4, у якого на шиї висіла мотузка, на яку кріпився мобільний телефон «Самсунг В 2100», та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме наніс йому два удару ногою в область голови, після чого шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг В 2100», вартістю 300 гривень. У цей момент ОСОБА_1 витягнув із задньої лівої кишені брюк ОСОБА_4 гаманець, у якому знаходились: водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4; технічний паспорт на службовий автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1; заправна картка АЗС «Лукойл»; заробітна картка банку «Аваль» на ім'я ОСОБА_4; карточка водійської медичної комісії на ім'я ОСОБА_4; службове посвідчення інженера-енергетика МТС Україна на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_1, продовжуючи злочинний намір, дістав з зовнішньої правої кишені брюк ОСОБА_4 кошти у розмірі 132 гривень, а також заволодів золотим обручальним кільцем, вартістю 800 гривень, а також якутським хомутом у вигляді жайворонка, майстра ОСОБА_5, сталевим, вартістю 300 гривень. Після вчиненого злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з міста злочину зникли, спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1 532 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 30 листопада 2012 року, приблизно о 21 годині, вони спільно з ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 30 листопада 2012 року, приблизно о 21 годині, вони спільно з ОСОБА_1 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнали у повному обсязі, судом визнано недоцільним дослідження доказів по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи у даному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена та їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше судимий, визнав вину та щиро покаявся у вчиненому, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, раніше судимий, визнав вину та щиро покаявся у вчиненому, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання знаходження під вартою з 06 грудня 2012 року по 18 лютого 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Звільнити із-під варти із залу суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді чотирьох років шості місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк в два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання знаходження під вартою з 06 грудня 2012 року по 18 лютого 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Звільнити із-під варти із залу суду.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг В 2100», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4, - зашити за належністю ОСОБА_4

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа - 1280», з сім-картою МТС НОМЕР_3, передані на зберігання до камери схову Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК за квитанцією №10, - повернути ОСОБА_1

Речові докази - сім-карту МТС НОМЕР_4, а також запальничку, передані на зберігання до камери схову Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК за квитанцією №10, - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шильнова Н. І.