Справа № 764/1304/14-к

1-кп/764/167/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Василенка А.М.,

при секретарі - Молічевій Ю.К.,

за участю прокурора - Манойленко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі кримінальне провадження № 12013140060007282 від 08 грудня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, холостого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року близько 17 години 13 хвилин, знаходячись в ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» по пр. Генерала Острякова, б. 192-Б в м. Севастополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової вітрини магазина майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме пляшку віскі «Ballantine's», об'ємом 0,75 літра, вартістю 151 гривня 10 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 151 гривня 10 копійок.

Він же, 08 грудня 2013 року близько 13 години, знаходячись в ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» по пр. Генерала Острякова, б. 192-Б в м. Севастополі, діючу умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, не маючи грошових коштів для сплати за придбаний товар, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової вітрини магазина майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме пляшку лікеру «Sheridans», об'ємом 0,7 літра, вартістю 170 гривень 10 копійок, після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця сховав викрадений товар у кишені куртки, на касі даний товар не оплатив та намагався втекти з місця вчинення злочину, тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки за межами касової зони він був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 події вчинених ним кримінальних правопорушень, свою вину у їх вчиненні та мотиви їх вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, визнав повністю та надав суду показання, які відповідають мотивувальній частині вироку, в тому числі пояснив, що 07 грудня 2013 року близько 17 години він зайшов до супермаркету «Новус» на пр. Генерала Острякова в м. Севастополі з метою щось купити собі, однак, побачивши на вітрині пляшку віскі «Ballantine's», вирішив її вкрасти, для чого заховав її за поясом брюк та вийшов з магазину непоміченим, а викрадене віскі потім випив з друзями. Також, наступного дня після опівдні він зайшов до цього ж супермаркету, придбав печиво, та, думаючи, що вчорашні його дії були непомічені охороною магазину, вирішив викрасти ще пляшку лікеру «Sheridans», яку сховав у кишені куртки, на касі оплатив лише печиво, однак за межами касової зони був затриманий працівниками охорони супермаркету, які вилучили в нього викрадену пляшку лікеру, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій стороні вартість викраденого 07 грудня 2013 року.

Зі згоди всіх учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не знаходиться, обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При таких обставинах, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк, у межах, установлених у санкціях відповідних статей, та можливість відповідно до ст. 75 КК України виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

По викладеним мотивам суд вважає достатнім визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання по правилам ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не вбачає підстав для призначення за ч. 1 ст. 185 КК України більш м'якого покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює та законного джерела доходів не має, та за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту, оскільки не вбачає необхідності в триманні засудженого в умовах ізоляції. З викладених обставин не вбачається і підстав для застосування ст. 69 КК України у відношенні обвинуваченого.

У кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не пред'являвся, арешт на майно не накладено, процесуальних витрат немає. Питання речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: пляшку лікеру «Sheridans», передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» Байрамову Р.Н. - залишити йому за належністю; DVD-диск з записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий