Справа № 2318- а 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Нежура В.А.
Категорія-11-а
Доповідач Кузьмін М. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого Приндюк М. В.
Суддів Дмитренко Г.М. , Кузьміна М. Л.
за участю прокурора Рабінчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня
2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. прожив, в м. Києві учень школи - інтернату № 7, не судимий, -засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
За ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК ч. 4 України за сукупністю злочинів призначено покарання - 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з дворічним терміном випробування і з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України зобов'язань.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів за таких обставин.
23 березня 2007 року близько 18 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, в під'їзді АДРЕСА_1 з застосуванням до потерпілого насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров'я, відкрито заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_3 вартістю 507 грн.
Крім того, 1 червня 2007 року близько 1 год ночі ОСОБА_1 біля буд. № 16 по вул. Заболотного в м. Києві за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність, незаконно заволоділи автомобілем «ЗАЗ -968» потерпілого ОСОБА_5 вартістю 1010 грн.
У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, остаточну міру покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст 70 КК України, іспитовий строк призначити з урахуванням ст. 104 КК України, а в іншому вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Кузьміна М. Л., прокурора Рабінчук Т.І., яка частково підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку суду, матеріалами справи доведена.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів разом з малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Обставини скоєння злочинів підтвердили також малолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відносно яких постановою суду застосовані заходи виховного характеру як до осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Особисте майно, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 вилучене і повернуте потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Зібраним по справі доказам у їх сукупності суд першої інстанції дав належну оцінку.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.
Проте, кваліфікуюча ознака скоєних злочинів - попередня змова групи осіб підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не є суб'єктами скоєних злочинів як особи, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Крім того, суд першої інстанції неправильно послався на ч. 4 ст 70 КК України при призначені покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, а також на ст. ст. 75 та 76 КК України про звільнення засудженого ОСОБА_1, який є неповнолітнім, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням і з покладенням на нього передбачених законом зобов'язань.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину - попередня змова групи осіб.
На підставі ч. 1 ст 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 69; 289 ч. 2, 69 КК України призначити - 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з дворічним терміном випробування.
На підставі ст. 105 КК України передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьків.
В решті вирок залишити без змін.