УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/2/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,

СуддівРоманової Л.В., Моісєнеко Т.І.,

При секретаріПомазан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільно нажитого майна, виселення і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Керченського міського суду від 13 лютого 2013 року вимоги ОСОБА_6 про виселення і стягнення моральної шкоди виділено в окреме провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивовані тим, що з позивачем в зареєстрованому шлюбі вона перебуває з 16 травня 1992 року. Від спільного життя у них народилися дві дочки: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили шлюбно-сімейні відносини із зими 2009 року, не бажає зберігати з ним сім'ю. За час спільного життя ними було набуто майно у вигляді квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана за договором купівлі продажу від 16 червня 1998 року, та ? частка житлового будинку АДРЕСА_5, яка придбана за договором купівлі-продажу від 03.02.2005 року. Просила суд розірвати шлюб і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_6, стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_8 у розмірі 1000 грн. щомісячно, враховуючи рівну вартість квартири і ? частки житлового будинку виділити їй у власність квартиру, а відповідачеві ?? частку житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_7 не погодившись із позовними вимогами подав зустрічний позов в якому він не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів, проте просив суд врахувати, що у нього робота із змінним заробітком залежно від сезону, він в змозі виплачувати 500-600 грн. Він заперечував проти поділу квартири і житлового будинку по варіанту запропонованому позивачем, в зустрічному позові просив суд визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, при цьому не заперечував, що йому належить ? частки в житловому будинку.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково. Позов ОСОБА_7 - задоволено у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року Кіровським відділом ЗАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 204, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - розірвано. ОСОБА_6 за її бажанням залишено прізвище «ОСОБА_6». Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Майське Джанкойського району Автономної Республіки Крим Україна, на користь ОСОБА_6 на дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) щомісячно, починаючи з 28.01.2013 р. та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Залишено вказане майно у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 16 липня 1998 року за номером № 5363 від 24 липня 1998 року.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності за кожним на 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 593 кв.м. за адресою АДРЕСА_5. Залишено вказане майно у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці площею 593 кв.м. за адресою АДРЕСА_5, що належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2005 р., реєстраційний номер 9295887.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 (представник ОСОБА_6 ОСОБА_11) подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони поділили майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вирішили виділити у власність ОСОБА_6 1\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, розташованого на земельній ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5 вартістю 212199 грн., скасувавши реєстрацію права власності ОСОБА_7 на цю 1\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, виділити у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 249390 грн., скасувавши реєстрацію права власності ОСОБА_6 на цю квартиру. Сторони відмовились від будь-яких компенсацій при поділі зазначеного майна та компенсації судових витрат.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, 205,306,307 ЦПК України закриває провадження у справі лише в частині поділу спільного сумісного майна подружжя.

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалось.

Керуючись статтями 303, 306,307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якою розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виділити у власність ОСОБА_6 1\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, розташованого на земельній ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5 вартістю 212199 грн.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5, що належала йому на підставі договору купівлі - продажу від 03.05.2005 року реєстраційний номер 9295887.

Виділити у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 249390 грн.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на підставі договору купівлі - продажу від 16.07.1998 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та 1\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5.

Питання щодо судових витрат та грошової компенсації для зрівняння часток подружжя в спільній сумісній власності за умовами мирової угоди не вирішується.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та повного задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 щодо поділу спільно нажитого майна подружжя - скасувати.

Провадження в цій частині у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна подружжя закрити.

В іншій частині рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Редько Г.В.Романова Л.В.Моісеєнко Т.І.