№ справа:121/1072/14-кСлідчий суддя:Прищепа
№ провадження:11-сс/190/93/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Дяченко Л.О.,
при секретарі -Делібожко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 03 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Пархоменко Є.С. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб стосовно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Саранська, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює директором ТОВ «Канон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
захисника підозрюваного ОСОБА_5, ОСОБА_6,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 03.02.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Пархоменко Є.С. у кримінальному провадженні № 12012130800000176, до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 та заборонено залишати зазначене місце проживання без дозволу слідчого або прокурора у період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, на строк шістдесят діб, тобто до 04.04.2014 року включно. Також даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов'язки: не залишати місце постійного проживання (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого або прокурора; з'являтися до слідчого один раз на тиждень без виклику кожну п'ятницю о 10-00 год. до його службового кабінету для фіксування своєї присутності в м.Сімферополі АР Крим під час провадження досудового слідства та, у разі виклику, у встановлений час та день.
.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки він проживає за межами території юрисдикції органу досудового розслідування, має родичів в інших місцях України та Росії.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Захисник, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та інші нормативні акти, вважає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки на момент звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді відсутня наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не була дана належна оцінка всім обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, проігнорував той факт, що стороною обвинувачення не надані докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як виходить з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи від імені директора ТОВ ТЗФ «Агросервіс», перевищаючи надані йому повноваження, всупереч вимогам п.6.14 Статуту даного товариства, 21.08.2008 року підписав і направив до Фороської селищної ради листа (зареєстрований 22.08.2008 року вх.№ 727/02-12), в якому вказав, що товариство згодне розірвати договори №№ 03 і 02 від 16.05.2005 року оренди двох належних товариству земельних ділянок площею відповідно 0,5577 га і 0,1056 га та анулювати державний акт серії І-КМ № 003949 від 15.12.1997 року на право постійного користування товариством земельною ділянкою площею 0,2709 га.
На підставі даного листа, 26.08.2008 року на позачергової сесії Фороська селищна рада прийняла рішення про припинення права користування ТОВ ТЗФ «Агросервіс» зазначеними земельним ділянками, перевела їх у землі запасу громади та згодом - 2.09.2008 року за рішеннями 31 сесії 5 скликання передала їх в користування гр.ОСОБА_9 (рішення № 16), гр.ОСОБА_10 (рішення № 17) та гр.ОСОБА_11 (рішення № 15).
У подальшому всі об'єкти нерухомого майна, які розташовувалися на вказаних земельних ділянках та знаходилися на балансі ТОВ ТЗФ «Агросервіс», загальною вартістю 6662200 грн, були відчужені на користь третіх осіб, внаслідок чого товариству були завдані збитки у вказаному розмірі.
19.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України були внесені до ЄРДР за № 12013130800000176.
11.01.2014 року кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення була змінена на ч.3 ст.365 КК України.
11.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень в період перебування на посаді директора ТОВ ТЗФ «Агросервіс».
Згідно п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджено з прокурором та подано до суду першої інстанції в межах строку досудового розлідування, передбаченого ст.219 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виходячи з того, що він проживає поза місцем своєї роботи та за межами території юрисдикції органу досудового слідства, має родичів, які проживають в інших містах України та Росії.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт підозрюваного, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що обраний підозрюваному вид запобіжного заходу - домашній арешт на певний час доби є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначені стандарти були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті за ним рішення.
Посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК України підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та у процесі судового розгляду справи.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Те, що у клопотанні слідчого помилково зазначено дата повідомлення підозри - 11.01.2013 року замість 11.01.2014 року, значення для розгляду справи не має, оскільки даний факт описки підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 03 лютого 2014 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2014 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дяченко Л.О.