Справа № 105/859/14-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Логвінко О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» про стягнення заробітної плати,

-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» про стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням порядку пред'явлення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З доданих до позовної заяви матеріалів, та зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Заробітна плата йому нараховується, і частково виплачується. Доказів, в підтвердження наявності спору по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 3 ст.. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю необхідним повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» про стягнення заробітної плати - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Логвінко