Справа № 105/7002/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової Н.А.,

при секретарі - Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник Максима В’ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. 26.11.2013 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 рухався по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, М-17 на 194 км автомобільної дороги був зупинений інспектором ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник М.В., яким складений відносно нього протокол та ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно яких він рухався поза населеним пунктом не вмикаючи ближнє світло фар, в той час, як в конструкції автомобіля відсутні денні ходові вогні, що є порушенням п. 9.8 ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що він правила дорожнього руху не порушував, оскільки він рухався в світлий час доби та не повинен був вмикати ближнє світло фар автомобіля. Просить скасувати постанову серії АА2 №157663 від 26.11.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник М.В.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що 26.11.2013 року інспектор ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник М.В. неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України, оскільки він рухався поза межами населеного пункту не вмикаючи ближнє світло фар, оскільки рухався в світлий час доби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року інспектором ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник М.В. ухвалено відносно ОСОБА_1 постанову серії АА2 №157663 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 194 км без ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту, в конструкції автомобілю відсутні ходові вогні, чим порушив п. 9.8 ПДР України, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. (арк.с.7).

Згідно із протоколом по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №353694 від 26.11.2013 року позивач припустив правопорушення, передбачене п. 9.8 ПДР України, а саме, керував автотранспортним засобом ВАЗ 2102 по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч км без ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту, в конструкції автомобілю відсутні ходові вогні ( арк.с.6).

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, підписав його власноручно.

Перевіряючи законність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил і, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Згідно п. 9.1 Правил дорожнього руху розділу 9 «Попереджувальні сигнали», попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

За змістом наведених вище норм Правил дорожнього руху встановлені та ввімкнені денні ходові вогні або, у разі їх відсутності, ввімкнене ближнє світло фар, є спеціальними засобами для покращення видимості транспортного засобу, на якому вони встановлені, у світлий час доби, і їх метою є акцентувати увагу водіїв, які рухаються назустріч, на рух транспортного засобу, а відповідно і світло яке вони випромінюють, має бути яскравим і достатнім для того, щоб бути помітним у денний час.

Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 194 км без ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту, а в конструкції автомобілю відсутні ходові вогні. Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався в світлий час доби, а зазначеною нормою закону передбачається відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд не приймає доводи позивача в тій частині, що відповідач неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ч.2 ст.122 КУпАП передбачається відповідальність у тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. При цьому суд враховує, що зазначеною нормою передбачається відповідальність за два окремих правопорушення, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто порушення користування освітлювальними приладами може мати місце під час руху, а порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Слід враховувати, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, тобто за своєю суттю вони є освітлювальними приладами, крім того, Правилами дорожнього руху передбачені випадки обов'язкового ввімкнення денних ходових вогнів саме під час руху, а не при початку або зміні руху.

З огляду на викладене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського ГУ МВС України в АР Крим Мельник Максима В’ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Старова