Справа № 104/213/14-ц

Провадження № 2/104/110/14

У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

17 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аметист» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Аметист» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 07.02.2014 року провадження по даній справі було відкрите.

У позовній заяві позивачка також просить вжити заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту частини 1 статті 151 ЦПК України убачається, що формою вимоги про забезпечення позову є мотивована заява будь-якої з осіб, котра бере участь у справі.

Але, всупереч вимогам статті 151 ЦПК України, позивачка не надала суду окрему заяву про забезпечення позову з викладеним у ній обґрунтуванням та переконливими доказами, що невжиття заходів для забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також не додано документів про наявність у відповідача грошових коштів або майна та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке вона просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Само по собі викладення вимоги про забезпечення позову у позовній заяві не є належним виконанням позивачем вимог цивільного процесуального Закону, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи, що позивачем питання про забезпечення позову викладено в позовній заяві, суд вважає необхідним залишити її без розгляду, роз'яснив заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.151,153,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладене в позовній заяві - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: І.С. Соколовський Секретар: