Копія

Справа 120/224/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Каштанової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим про виключення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він по виконавчому листу сплачує аліменти на утримання дитини. Заборгованості на теперішній час по виплаті аліментів у нього немає. Також йому належить на праві приватної власності земельна ділянка, на яку відповідач безпідставно наклав арешт, у зв'язку з чим, позивач просить звільнити земельну ділянку з-під арешту та скасувати державну реєстрацію арешту.

Позивач у ході судового засідання вимоги підтримав, надав пояснення, що він звертався до ВДВС про зняття арешту, але йому в усній формі було відмовлено у задоволенні заяви, тому він вирішив звернутися з позовом до суду.

Представник ВДВС у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що позивач одночасно звернувся за зняттям арешту і до ВДВС, і до суду. Офіційно відповіді на заяву вони позивачеві не надали, але проти позову заперечують, оскільки позивач мав велику заборгованість по сплаті аліментів, у зв'язку з чим був накладений арешт. Заборгованість по аліментах була погашена тільки у 2014 році.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом же встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, яку він просить звільнити з-під арешту, також позивач є боржником по сплаті аліментів. Позивач одночасно звернувся і до ВДВС про зняття арешту, і до суду з позовними вимогами, не дочекавшись офіційної відмови від відповідача. Суд вважає, що позивачем неправильно був обраний спосіб захисту своїх прав та його вимоги підлягають розгляду ні у порядку позовного провадження, а у порядку ст.383 ЦПК України, яка регулює право особи на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду у порядку позовного провадження, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим про виключення майна з-під арешту закрити.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі звернутися на дії Відділу державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ АР Крим у порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.