Номер провадження № 33/785/50/14

Головуючий у першій інстанції Рідник

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Стойкове Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2013 року о 14 годинні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в середній полосі по вул. Южна дорога в м. Одесі, при зміні напрямку руху праворуч, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда CRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а також не надав дорогу транспортному засобу «Тойота-Фортунер» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався то тій смузі, на яку він перестроювався і допустив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові в повному обсязі. При цьому, в апеляційній скарзі відсутні доводи незаконності винесеної судом першої інстанції постанови.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності винесеної судом першої інстанції постанови, однак в ній зазначено, що розширена та доповнена апеляційна скарга буде подана після ознайомлення з повним текстом постанови суду. Крім того, вимога апелянта щодо відмови позивачеві в позові не може бути розглянута в порядку КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що доповнювати чи змінювати апеляційну скаргу він не буде, в усному порядку також не привів доводів необґрунтованості та незаконності оскарженого судового рішення.

Як вбачається з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції визнав вину в повному обсязі, крім того був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №152571 від 08.10.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та схемою місця ДТП від 08.10.2013 року, та погодився з викладеними в них обставинами, про що власноруч розписався у вказаних документах.

Вважаю, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам у справі та правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначив йому мінімальне стягнення у межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко

Копія вірна.

Суддя