Судове рішення #35416
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 

6 липня 2006 року                                                м.Київ

 

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

                         

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до                            ТОВ “Сумикомунтранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 січня 2004 року з вини водія відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить товариству, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, крім того, моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 Позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_2 12338 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, по 5000 грн. на користь кожного на відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати витрати на проведення експертизи та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що вини ОСОБА_3, водія відповідача, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

 

у  х  в  а  л  и  в :

 

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Сумикомунтранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

             Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація