Справа № 106/6477/13-ц

2/106/20/14

УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненної залиттям квартири.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу від 24.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно -14.11.2012 року. Квартира трьохкімнатна, та складається згідно технічного плану у літ "А" з приміщень №№1- прихожа, 2-санвузол, 4-кухня, 5,6,7 - житлові кімнати, 8-шафа, 6б- балкон, 6а- лоджія, житловою площею 42,5 кв.м., загальною площею 70,6 кв.м. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі - продажу від 11.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.11.2007 року. Відповідачка у своєї квартирі не проживає, ключі від квартири знаходяться у ОСОБА_5, яка проживає, АДРЕСА_3. Квартира розташована на другому поверсі над квартирою позивача. 15.07.2013 року сталось затоплення квартири ОСОБА_1 15.07.2013 року о 21.05 годині по заявці №1665 приїжджала аварійна служба КП "Гарант". 16.07.2013 року комісія у складі техніків - КП "Житловик-2", склали акт на предмет залиття квартири. Причиною залиття квартири стало - пошкодження фільтра грубої очистки в системі холодного водопостачання в туалеті квартири АДРЕСА_2. При огляді квартири АДРЕСА_2, комісією було встановлено: в прихожій площею 12,8 кв.м. на стінах та стелі спостерігається сліди патьоків, пошкодження шпаклювального шару на стелі довжиною 3,0 м. На момент обстеження зі стелі капала вода. В туалеті площею 0,9 кв.м.та ванній кімнаті 2,0 кв.м. на стелі та стінах спостерігаються мокрі плями та потьоки. Дерев'яні двірні блоки у кількості 5 штук, мокрі, набряклі, дерев'яний шаф з речами в прихожій повністю мокрий. В приміщенні кухні площею 7,4 кв.м. на стелі та стінах спостерігається численні мокрі плями та потьоки. На час обстеження з стелі капала вода, жовтого кольору, вся мебля, столи, стільці, шафки, м'який кухонний куточок, холодильник, газова плита, мікрохвильова піч, посуд та інші предмети залити водою, з люстри капає вода, підвіконня залита водою. В жилий кімнаті площею 18,5 кв.м. на стінах та стелі, спостерігається численні мокрі плями та потьоки, стіни виконані із гіпсокартону з акриловим фарбуванням /з люстри та кондиціонеру капає вода, поли мокрі,/ покриття із ламінату /Ламінат мокрий, здутий, диван мокрий, дверна коробка мокра, розбухла, деформована, на стіні висить плазмовий телевізор. В жилий кімнаті площею 12,2 кв.м., на стелі та стінах, які виконані із гіпсокартону з акриловою окраскою спостерігаються численні мокрі плями та потьоки по всій площі, ламінат на полу мокрий, здутий, в багатьох місцях капає вода. В жилий кімнаті площею 11,8 кв.м. на стелі та стінах спостерігається численні мокрі плями та потьоки по всій площі поверхні, з люстри капає вода, дерев'яне ліжко повністю мокра, шафа з особистими речами повністю мокра, ламінат на полу мокрий по всій площі здутий. В результаті залиття в квартирі намокла електропроводка, відсутнє електроживлення. На зовнішній фасадній стіні жилий кімнати площею 18,5 кв.м. та кухні площею 7,4 кв.м. спостерігаються мокрі плями та сліди патьоків на штукатурному шарі стіни. Крім того, в результаті залиття було пошкоджено майно, яке знаходилось в квартирі, а також всі речі. Вказує, що оцінити спричинену шкоду майну можливо тільки після проведення експертизи, попередньо позивач оцінює шкоду, яка спричинена майну в 50 000 грн. Вартість ремонту квартири АДРЕСА_2, відповідно наданому кошторису складає 95 303 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду, тому він вимушений звернутися до суду.

У судове засіданні з'явився адвокат позивача ОСОБА_6, яка в судовому засіданні заявила клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ПП «Юг-експерт» - Приходько С.С. для дачі пояснень щодо висновку № 125 судової будівельно- технічної експертизи.

У судове засідання представник відповідача не з'явилась, до суду від представника відповідача ОСОБА_8 надана заява про виклик у судове засідання судового експерта ПП «Юг-експерт» - Приходько С.С. для дачі пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання спору, враховуючи, що позовні вимоги стосуються, відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, необхідно викликати у судове засідання судового експерта Приходько С.С. для дачі пояснень щодо наданого висновку № 125 судової будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст. 136, 215 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.По справі проголосити перерву до 05.03. 2014 року об 10 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання на 05.03. 2014р. на 10 год. 00 хв. судового експерта Приходько С.С. для дачі пояснень щодо наданого висновку № 125 судової будівельно- технічної експертизи.

3. Явку судового експерта Приходько С.С. в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська