№ справа:124/4771/2013-кСлідчий суддя:Благодатна

№ провадження:11-сс/190/121/14Доповідач:Караваєв К. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М.,

Суддів -Караваєва К.М., Осоченко А.М.,

при секретарі -Кулікє А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правозахисної природоохоронної громадської організації «Екологічний контроль» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою даної організації на бездіяльність прокурора АР Крим щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора -Сулейманової Д.Н.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2013 року до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим надійшла скарга ППГО «Екологічний контроль» в особі голови Гілєва А.А., у який він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора АР Крим щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати прокурора АР Крим належним чином розглянути повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.06. 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою з тих підстав, що заявлені ППГО «Екологічний контроль» вимоги не відповідають положенням ч.2 ст.307 КПК України, згідно яких, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З даним рішенням слідчого судді не погодилася ППГО «Екологічний контроль» та 27.06.2013 року в особі голови Гілєва А.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги організації, вказуючи на те, що висновки слідчого судді не відповідають нормам КПК України, а тому є незаконними і не обґрунтованими.

Одночасно ППГО «Екологічний контроль» просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді вона отримала поштовою кореспонденцією лише 26.06.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 08.07.2013 року апеляційна скарга була повернута апелянтові у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 08.07.2013 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо оскаржуване судове рішення було прийнято без участі особи, що його оскаржує, то протягом п'яти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Як виходить з матеріалів справи, 06.06.2013 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим скаргу ППГО «Екологічний контроль» було розглянуто без участі її представника, копії ухвали направлялися на адресу скаржника 06.06.2013 року та 13.06.2013 року, проте відомості про їх отримання організацією відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою 27.06.2013 року, голова ППГО «Екологічний контроль» Гілєв А.А. зазначив, що копію ухвали організація отримала лише 26.06.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ППГО «Екологічний контроль» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із змісту скарги, 06.05.2013 року ППГО «Екологічний контроль» за вих. № 1/270 звернулася до Генеральної прокуратури України з повідомленням про злочин, передбачений ст.365 КК України, яке у подальшому було спрямовано до Прокуратури АР Крим. Проте рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ППГО «Екологічний контроль» прокурором АР Крим не приймалося, при цьому зазначене повідомлення надіслано ним до прокуратури Ленінського району для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Не погоджуючись з даним рішенням прокурора АР Крим, ППГО «Екологічний контроль» оскаржила його до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим, посилаючись на те, що прокурором АР Крим порушені вимоги ст.214 КПК України щодо необхідності внесення відомостей про злочин за її повідомленням до ЄРДР та проведення розслідування.

Розглядаючи скаргу ППГО «Екологічний контроль», слідчий суддя належним чином не перевірив її доводи, не визначив фактичний предмет оскарження та не звернув уваги на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою даної організації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, а постановив ухвалу про відмову у відкритті за нею провадження, при цьому апеляційний суд не вправі винести рішення за зазначеною скаргою, то скаргу ППГО «Екологічний контроль» слід повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття за нею провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303,405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Правозахисної природоохоронної громадської організації «Екологічний контроль» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2013 року скасувати, а матеріали за скаргою Правозахисної природоохоронної громадської організації «Екологічний контроль» повернути до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим для вирішення питання про відкриття за нею провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

Погребняк С.М. Караваєв К.М. Осоченко А.М.