№ справа:123/1280/14-кСлідчий суддя:Сенько
№ провадження:11-сс/190/100/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.
Суддів -Караваєва К.М., Дедєєва Ю.С.
при секретарі -Кулікє А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Сімферополя від 05 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013130770000085,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
заявника ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2014 року відмовлено заявнику ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Сімферополя від 05.10.2013 року Ковальова С.В. про закриття кримінального провадження № 42013130770000085, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя від 18.07.2013 року за скаргою ОСОБА_5 щодо протиправних дій судді Київського районного суду м.Сімферополя ОСОБА_8 при санкціонуванні обшуків за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, внаслідок відсутністю в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, з тих підстав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що слідчим прокуратури Ковальовим С.В. взагалі не проводилося розслідування по цьому кримінальному провадженню, оскільки після прийняття справи до свого провадження - 1.10.2013 року він її закрив з надуманих підстав через чотири дні, без належної перевірки його заяви та дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-23/2008 за обвинуваченням ОСОБА_5, які свідчать про незаконність постанов про проведення обшуків від 28.07.2004 року за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, оскільки дані постанови суддя ОСОБА_8 виніс від імені судді Центрального районного суду м.Сімферополя до порушення кримінальної справи № 1-23/2008.
Проте, слідчий суддя, розглядаючи справу та приймаючи рішення, не звернув на це уваги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, кримінальної справи № 1-23/2008 та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 16.06.2010 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора АР Крим з заявою на протиправні дії судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_8 при санкціонуванні проведення обшуків за місцем його проживання та проживання гр.ОСОБА_9.
05.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 18.07.2013 року, постановленою за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора АР Крим, відомості за фактом зловживання суддею Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_8 своїм посадовим становищем внесені до ЄРДР за № 42013130770000085.
Досудове слідство у кримінальному провадженні проводилося групою слідчих - Поповим А.С. та Ковальовим С.В..
05.10.2013 року слідчим прокуратури Київського району м.Сімферополя АР Крим Ковальовим С.В. було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.306 КПК України, заслухав пояснення ОСОБА_5, слідчого Попова А.С., який вважав, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, та ретельно дослідив матеріали скарги і кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Слідчий суддя при розгляді скарги правильно зазначив, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки воно ґрунтується на законі та відповідає вимогам ст.91 КПК України.
Доводи заявника про те, що постанови про проведення обшуків суддею ОСОБА_8 були винесені до порушення кримінальної справи спростовуються матеріалами кримінальної справи № 1/23-2008 Київського районного суду м.Сімферополя, з яких виходить, що 27.04.2004 року прокуратурою м.Сімферополя була порушена кримінальна справа № 80041 за фактом фіктивного підприємництва підприємств «ВЕЛЛ» та «Югра-плюс» за ознакою ч.1 ст.205 КК України, яку передано до провадження СВ ПМ ДПІ в м.Сімферополі.
В ході розслідування даної кримінальної справи були встановлені фінансово-господарські відносини зазначених підприємств з ЧП «ЮгСервісСнаб» та «ЮгЕлектрікСервіс», керівником та бухгалтером яких являлися відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_9, внаслідок чого, орган досудового слідства, вважаючи, що за місцем їх проживання зберігаються документи, предмети та обладнання, які можуть свідчити про проведення даними підприємствами фіктивної підприємницької діяльності, звернувся до Київського районного суду м.Сімферополя з поданнями про проведення обшуків.
28.07.2004 року суддею Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_8 зазначені подання органа слідства були задоволені, постановлено про проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.
Згодом, за результатами досудового розслідування по кримінальної справі № 80041, слідчим СВ ПМ ДПІ в м.Сімферополі Пікуліним С.В. були порушені кримінальні справи за ознаками ч.3 ст.212 КК України - 31.08.2004 року відносно посадових осіб ЧП «ЮгСервісСнаб» за № 20010 та 20.10.2004 року - відносно посадових осіб ЧП «ЮгЕлектрікСервіс» за № 20013, які об'єднані в одне провадження за № 20010.
11.02.2005 року постановою начальника СВ ПМ ДПІ в м.Сімферополі кримінальна справа № 20010 виділена із матеріалів кримінальної справи № 80041 в окреме провадження під № 20010 та згодом направлена до Київського районного суду м.Сімферополя для розгляду по суті обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, де вона була зареєстрована під № 1-23/2008.
Той факт, що в постановах від 28.07.2004 року помилково вказана посада ОСОБА_8 - суддя Центрального районного суду м.Сімферополя замість судді Київського районного суду м.Сімферополя, суттєвого значення не має, виходячи з допущеної технічної описки при виготовленні тексту постанов та того, що законність надання ним дозволу на проведення обшуків підтверджені матеріалами кримінальної справи та кримінального провадження.
Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Ковальова С.В. про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Сімферополя АР Крим від 05.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013130770000085 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дедєєв Ю.С.