Справа № 33-612/2008 р.                                        

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                Іменем       України

19 грудня 2008 р.                                                                                м. Чернігів

          Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

          Головуючого - судді Миронцова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2008 року,-

встановив:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2008 року,   ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та мешканець  с. Виблі,

                             Куликівського району,  Чернігівської області,  АДРЕСА_1, українця,  громадянина України,  одру-

                             женого,  має на утриманні неповнолітню дитину, пра-

                             цює  трактористом ЖРЕД-4 м. Чернігів,

який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як встановив суд, 02.11.2008 року, о 17.00 год. в селі Новоселівка Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.5 та 2.9 ПДР України, повторно, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”ягніння, відмовившись на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан  сп”яніння.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу. Вважає накладене на нього стягнення занадто суворим. Зазначає, що він дійсно вживав спиртні напої напередодні ввечері до складання на нього протоколу. Зазначає, що від проходження медичного огляду на стан сп”ягніння не відмовлявся, просить врахувати, що на його утриманні хвора малолітня дитина, яка потребує лікування і він кожний день  відвозить її на процедури автомобілем.

У відповідності до ч.3 ст.8 КпАП України, скарга ОСОБА_1 розглядається апеляційним судом за правилами, передбаченими ст.294 КпАП України, які діють на момент її розгляду, тобто, як апеляційна скарга.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з”явився, але надіслав заяву в якій підтримав свою апеляційну скаргу і прохав розглянути її в його відсутність.

Дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні повторно адміністративного правопорушення, за яке він визнаний винним, у повній мірі знайшла своє відображення в судовому засіданні. Вона підтверджена: постановами Куликівського районного суду від 12 та 24 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, відповідно,  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.4,5); протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №576533 від 02.11.2008 р. де він власноручно зазначив про вживання спиртних напоїв (а.с.2); протоколом судового засідання, під час якого правопорушник погодився з викладеним в протоколі (а.с.6).

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №576533 від 02.11.2008 року та протоколом судового засідання в ході якого ОСОБА_1 визнав факт керування  транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, непереконливими є також доводи апелянта, що судом не враховано, що скоєне ним правопорушення мало місце до набрання чинності Закону „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24.09.2008 року” і суд мав право застосувати вид стягнення передбачений санкцією  ч.2 ст.130 КУпАП в старій редакції, а саме позбавлення права керування або накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення і до нього судом застосовувалось стягнення у вигляді накладення штрафу, тому суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі і дійшов правильного висновку щодо застосування до нього виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, особі порушника і є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Підстав для задоволення скарги та зміни постанови місцевого суду по справі не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

         Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області  від 25 листопада 2008 року щодо нього - без змін.

           Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

           Суддя апеляційного суду

           Чернігівської області                                                         В.М. Миронцов.