6 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони та відповідачі проживають у зазначеній квартирі, однак між ними склались неприязні відносини, виникають сварки. Позивачі просили виділити їм у користування кімнату площею 19 кв.м., а відповідачам - кімнату площею 15,5 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, посилаючись на те, що він близько 10 років не проживає у квартирі, не оплачує комунальні послуги, фактично проживає за іншою адресою.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та визнання              ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасоване й постановлене у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив із того, що відсутні належні докази відсутності  ОСОБА_5 у спірній квартирі без поважних причин більше 6 місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін