ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2006                                                                                   Справа № 32/164  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                              Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

від позивача -  Сущенко О.В.

від відповідача -  Ярушевський В.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група “Моноліт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі

за позовом         Приватного підприємства “Амкор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група “Моноліт”,   м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 082,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

   20.04.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Амкор”, м. Дніпропетровськ (далі ПП “Амкор”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група “Моноліт” (далі ТОВ ТПГ “Моноліт”)  21082,53 гр. заборгованості за орендною платою за договором оренди                 № 0077А від 01.07.04р. Свої вимоги позивач обґрунтував посиланням на несплату відповідачем орендної плати за період з 05.01.06 р. до 24.03.06 р. за договором оренди № 0077'А від 01.07.04 р.

      

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено в повному обсязі.

    Не погодившись з рішенням ТОВ ТПГ “Моноліт” звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначене рішення  незаконним та необґрунтованим, в зв’язку  з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

    ПП “Амкор” у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.04 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), укладено договір оренди (майнового найму) не житлового приміщення №0077А. (а.с.4).

    Відповідно до п.9.5 договору строк дії договору оренди встановлюється до 25.06.2005р. Якщо орендар бажає продовжити дію договору, він письмово звертається до орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку договору оренди.

    17.03.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким попередив про розірвання договору №0077А від 01.07.2004 року. При цьому позивач просив погасити заборгованість по договору оренди та повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі (фіскальний чек 7866 від 17.03.2006 року). В той же час, з матеріалів справи слідує, що фактично договір оренди №0077А діяв до 05.06.2006р., що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006р. у справі №30/175 за позовом ПП „Амкор" до ТОВ ТПГ „Моноліт" про розірвання договору оренди. Вказаним рішенням в задоволенні вимоги про розірвання договору №0077А від 01.07.2004р. відмовлено та зобов'язано ТОВ ТПГ „Моноліт" повернути ПП „Амкор" у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили передане в оренду обладнання по акту приймання-передачі від 09 серпня 2004 року. ( а.с.64).

    Крім того, з залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що не зважаючи на укладення інших договорів оренди на спірне приміщення у 2006р., позивач фактично вказане приміщення новим орендарям не передавав та не отримував від них орендної плати, оскільки це приміщення не було звільнено відповідачем. Твердження ПП „Амкор" в цій частині підтверджуються, зокрема, тим, що відповідач в період з 1.07.2005р. по 14.03.2006р. здійснював оплату комунальних платежів за користування спірним приміщенням та довідкою бухгалтерії ПП „Амкор" про те, що у вказаний період платежів від інших орендарів спірного приміщення до позивача не надходило.

    Відповідно до п.5.1 договору відповідач повинен на протязі 5 днів від дня припинення або розірвання договору передати орендоване майно позивачу по акту прийому. До матеріалів справи не додано зазначеного акту, який би підтверджував ту обставину, що орендоване відповідачем майно було звільнено та повернуто позивачеві до січня 2006р.

    В порушенням приписів ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження своєї заяви про те, що внаслідок дій позивача ТПГ „Моноліт" було позбавлено можливості користуватися спірним приміщенням з січня по березень 2006р.

    З огляду на це посилання відповідача на те, що договір оренди припинив свою дію 25.06.2005р. та на те, що він був позбавлений можливості перестав користуватися орендованим майном у 2006р. є безпідставним.

    В зв’язку з тим, що матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості за користування приміщенням  за вищезазначеним договором оренди за січень - березень 2006р., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

    Заявлене відповідачем клопотання про витребування платіжних документів, що підтверджують наявність інших договорів оренди спірного приміщення, укладених відповідачем у 2006р. задоволенню не підлягає, оскільки сам позивач не заперечує наявність таких договорів Крім того, судом отримано довідку від позивача про відсутність перерахувань орендної плати від інших орендарів за період січень-березень 2006р.

    Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

    

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група “Моноліт” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. –без змін.

    

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський