№ справа:124/10015/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Наталія Володимирівна

№ провадження:11-кп/190/204/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.,

Суддів -Опанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.,

при секретарі - Кравці А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №124/10015/13-к за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури АР Крим Зінченко Н.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 січня 2014 року про роз'яснення вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.11.2013 року відносно ОСОБА_7, якою заяву захисника ОСОБА_8 -задоволено.

за участю прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого потерпілого Зінченко Н.С., ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури АР Крим Зінченко Н.С., просить ухвалу скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. Свої вимоги мотивує, тим що суд при постанові вказаної ухвали, фактично постановив нове судове рішення стосовно ОСОБА_7 та позбавлено право керувати транспортними засобами , чим істотно погіршено правові наслідки обвинуваченого.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі вказує, що захисником у заяві порушується питання про застосування ст. 75 КК України, та водночас порушено питання щодо реального відбування обвинуваченим додаткового покарання, тобто призначення більш суворого покарання, ніж передбачено вироком, що є неприпустимим.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляцію прокурора та доповнив її та вважав, що заява захисника про роз'яснення вироку підлягає залишенню без розгляду, потерпілий, обвинувачений та його захисник - ОСОБА_9, просили ухвалу залишити без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19.11.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на два роки.

В заяві захисник просить роз'яснити судове рішення в частині застосування судом ст. 75 КК України щодо звільнення засудженого з випробуванням щодо того, якого конкретно покарання це стосується.

Суд першої інстанції, згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, задовольнив заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 та роз'яснив, що засуджений вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19.11.2013 року ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, звільнений судом на підставі ст. 75 КК України випробуванням строком на 2 роки від відбування основного покарання - у вигляді позбавлення волі.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури АРК Зінченко Н.С. підлягає задоволенню частково, виходячи при цьому з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19.11.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08.01.2014 року роз'яснено, що засуджений вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.11.2013 року ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, звільнений судом на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_9 порушується питання про застосування ст. 75 КК України, зокрема захисником поставлено питання щодо реального відбування обвинуваченим додаткового покарання, тобто призначення більш суворого покарання, ніж передбачено вироком, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

Але при постановленні вказаної ухвали, в зазначеній ухвалі суд першої інстанції фактично змінив зміст вироку, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08.01.2014 року про роз'яснення вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.11.2013 року необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 - слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 308, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 січня 2014 року про роз'яснення вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 про роз'яснення вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.