Справа № 115/450/14-а
Провадження № 2-а/115/30/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" лютого 2014 р. м. Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Щербіна Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3307 від 18 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за ч. 7 ст. 96 КУпроАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Івановим К.Є. при проведенні позапланової перевірки території торгівельно-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги у м. Євпаторія встановлено виконання будівельних робот по будівництву двох об'єктів на території торгівельно-сервісного комплексу «Універсам» без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Так, під час складання вказаного протоколу позивач, який є заступником директора з будівництва ТОВ «Сервіс XXII» та на час проведення перевірки виконував обов'язки директора, був відсутній, хоча в ньому зроблено відмітку про відмовлення від підпису. Копію протоколу позивач не отримав, про дату розгляду справи повідомлений не був. ТОВ «Сервіс XXII» має всі дозвільні документи на проведення будівельних робіт, а оскаржувана постанова є незаконною і просить її скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення. Також просив поновити строк для звернення до суду для захисту своїх прав, оскільки дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3307 від 18 грудня 2013 року під час розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим 15.01.2014р. адміністративної справи за позовом ТОВ «Сервіс XXII» до Інспекції ДАБК в АР Крим про визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2013 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Івановим К.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпроАП, а саме виявлено порушення виконання робіт по будівництву двох об'єктів на території торгівельно-сервісного комплексу «Універсам» по пр. Перемоги у м. Євпаторія без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3307 від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 - виконуючого обов'язки директора ТОВ «Сервіс XXII» - визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпроАП, та притягнено до адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.
Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпроАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, позивач не був повідомлений про розгляд справи на 06.12.2013р., але й фактично справу розглянуто 18.12.2013р., про що його також повідомлено не було.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Сервіс XXII» на протязі з 2005 року до 2011 року отримувало дозволи на виконання будівельних робіт у відповідності до діючого на той час законодавства.
26.10.2011р. Інспекцією ДАБК в АР Крим зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КР08311064382 щодо 5-6 черги будівництва.
Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до них адміністративного позову та не забезпечив явки у судове засідання свого представника, суд дійшов висновку про погодження відповідача з даним адміністративним позовом.
Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то оскільки скасовується постанова в справі про адміністративне правопорушення, то ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки судом не порушувалося провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення та позов у частині визнання протиправною та скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 99 КАС України …для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів… Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України передбачено, що Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи на те, що позивач дізнався про існування оскаржуємої постанови 15.01.2014р. строк для звернення до суд ним не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 96, 245, 251, 268, 287 - 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9 - 11, 71, 99, 100, 122, 128, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3307 від 18 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн шляхом безспірного списання із рахунка Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Щербіна Д. С.