КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №686/22710/13-ц

Провадження №22-ц/792/439/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Байдичі О.В.,

з участю: ОСОБА_1 та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права на документи та гроші та зобов'язання до вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Рієлт Буд» в особі директора ОСОБА_1 була підписана угода щодо залучення ОСОБА_3 як інвестора, тобто особи, яка бажає брати участь у здійсненні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу (в подальшому його реконструкції) та/або придбанні даного об'єкту або часток учасників ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». ТОВ «Рієлт Буд» діяло по дорученню від 27.09.2012 року, яке було підписано з ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» в особі ОСОБА_2

30.04.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, з одного боку, та учасниками ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», з другого боку, були підписані 72 попередніх договори купівлі-продажу часток на загальну кількість біля 100 %. Згоду на підписання цих угод давали подружжя учасників товариства. Одночасно учасники даного товариства відмовлялись від свого переважного права придбання часток інших учасників товариства, про що перед цим приймалось відповідне рішення зборів учасників товариства.

На момент підписання попередніх договорів купівлі-продажу часток учасників товариства ОСОБА_3 30.04.2013 року передав ОСОБА_1 62 000 доларів США.

26.03.2013 року для належного збереження документів та коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ПАТ «Укрсоцбанк» договір № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», строком до 26.07.2013 року.

30.04.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали акт, яким визначили перелік документів, які були поміщенні до банківського сейфу разом з 62 000 доларами США.

Разом з підписанням попередніх договорів купівлі-продажу часток погоджено, що тримісячний термін відводиться на те, щоб провести рекламну компанію по залученню інвесторів - підприємців м.Хмельницького, а центральний універмаг припинить свою роботу до кінця липня 2013 року, звільнить приміщення від орендарів та призупинить свою діяльність. Однак, внаслідок порушення товариством взятих на себе зобов'язань, всі угоди з інвесторами були розірвані.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою повернути передані раніше 62 000 доларів США для повного розрахунку зі своїми інвесторами. Однак, не заперечуючи повернення коштів, він не взмозі виконати це із-за неможливості одноособового доступу до сейфу.

З метою захисту своїх прав має намір звернутись до суду для застосування до учасників товариства та самого товариства штрафних санкцій, передбачених умовами попередніх договорів про продаж своїх часток учасниками товариства. Однак, із-за неможливості отримати примірники вказаних договорів, які знаходяться в сейфі банку і небажання ОСОБА_2 спільно з ним відкрити доступ до банківського сейфу, змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

А тому, просив зобов'язати Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити йому перешкод в користуванні індивідуальним сейфом № 196, шляхом надання безперешкодного доступу до нього, здійснивши розкриття, без присутності третьої сторони договору - ОСОБА_2, а також визнати за ним право на 62 000 доларів США, які знаходяться в сейфі, та на попередні договори на продаж своїх часток учасниками товариства, укладених 30.04.2013 року між товариством, ним та ОСОБА_3; на згоди подружжя - учасників товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток; на відмови учасників товариства від переважного права придбання часток інших учасників. Також просив зобов'язати банк передати йому вказані цінності після розкриття сейфу, визнати за ОСОБА_2 право на протокол загальних зборів товариства та передати йому вказаний документ після розкриття сейфу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.09.2012 року між ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та ТОВ «Рієлт Буд» було укладено угоду про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Відповідно до умов даної угоди всі учасники товариства за результатами відчуження Хмельницького центрального універмагу, загальною площею 7 300 м.кв., отримують 4 500 000 доларів США.

Також умовами вказаної угоди передбачено, що на підтвердження фінансової спроможності сплатити вартість універмагу ТОВ «Рієлт Буд» надає завдаток у розмірі 25 % від вищевказаної суми, тобто 1 125 000 доларів США. Однак, вказана умова виконана не була і лише у квітні 2013 року ОСОБА_1, діючи від імені ТОВ «Рієлт Буд», передав товариству 62 000 доларів США.

Разом з тим, з боку товариства були виконані всі положення угоди, в тому числі укладені попередні договори щодо продажу універмагу.

Однак, на укладення основних договорів ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не з'явились.

У процесі виконання договірних зобов'язань, з метою зберігання документів та з метою акумулювання коштів між ним, ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено 26.03.2013 року договір про надання в оренду індивідуального сейфу, а 26.07.2013 року - додатковий договір, яким продовжено термін зберігання цінностей до 28.10.2013 року.

Але до цього часу з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 основні договори не укладені, вартість об'єкту не сплачена. Тому вважає, що і завдаток, і всі документи, які знаходяться у сейфі, є власністю товариства. Однак, отримати їх не може, оскільки в останній день дії договору ОСОБА_1 на розкриття індивідуального сейфу не з'явився, а банк без його присутності відмовляється це робити.

Тому, просив зобов'язати Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому грошові кошти у сумі 62 000 доларів США та всі документи, які містяться в сейфі шляхом одноосібного доступу до нього або іншим незабороненим законодавством способом, а також зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у передачі банком йому вказаних цінностей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2013 року вжито заходів забезпечення позову, заборонено здійснювати розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна, 34, наданого в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналів документів щодо яких виник спір для долучення до матеріалів справи, тобто фактично про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року зупинено дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року, якою вжито заходів забезпечення позову та заборонено здійснювати розкриття індивідуального сейфу № 196.

Зобов'язано Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» вилучити та надати для огляду документи, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна, 34, які після огляду будуть невідкладно повернуті банку.

Непогоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що у сторін фактично не існує суперечностей щодо вмісту банківського сейфу, а лише щодо права на дані кошти та документи. На його думку, зміст документів, які виявив бажання дослідити суд, жодним чином не може вплинути на вирішення справи по суті. Посилається також на те, що при прийнятті ухвали судом не було дотримано ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки у банківському сейфі знаходяться документи, які належать конкретним фізичним особам, а згоди на розкриття інформації, яка в них міститься, вони не давали. Вважає, що суд, винісши оскаржувану ухвалу, фактично вже вирішив спір по суті, оскільки надав доступ до спірних документів особі, якій вони не належать. Окрім того, зазначає, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення дії суддею своєї ухвали про забезпечення позову до закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній зазначені.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, ствердивши, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та спрямована на витребування доказів, які є предметом спору. Окрім того, вважають, що дана ухвала не підлягала оскарженню.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що необхідності здійснювати розкриття індивідуального сейфу немає, оскільки спір з приводу його вмісту між сторонами відсутній. Окрім того, таким розкриттям будуть порушені умови договору про надання в оренду сейфу, за якими при його відкритті повинні бути одночасно присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу від 08.11.2013 року. Зазначив, що оскільки банк не приймав на зберігання зазначені в ухвалі документи, а лише надавав в оренду сейф, то і не може їх видати. Окрім того, банк не зможе прийняти назад цінності, поміщені до сейфу, після їх огляду судом та помісити їх вдруге до сейфу, оскільки він буде розкритий (взломаний).

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі. Вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Третя особа ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що жоден із позивачів не надав суду хоча б копії документів, щодо яких виник спір. Вказане робить неможливим суду досліджувати ці документи та вирішувати питання, кому вони мають бути повернуті. А тому, зупинивши дію своєї ухвали про забезпечення позову, а фактично скасувавши заходи забезпечення позову, витребував на підставі ст. 137 ЦПК України докази, які знаходяться в індивідуальному сейфі.

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Аналіз даних норм вказує на те, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі. Зупинення застосування заходів забезпечення позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

На зазначені вимоги законодавства суд першої інстанції уваги не звернув.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1, апеляційний суд, враховуючи характер спірних правовідносин та суть позовних вимог, приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову, - забороні Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати розкриття індивідуального сейфу, не зникла. Натомість, його розкриття банком без одночасної участі всіх сторін договору є однією з позовних вимог, яку суду першої інстанції слід вирішити.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Н.О.Федорова

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Л.О.Матковська

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова