П Р И Г О В О Р Дело № 1-849/08
Именем Украины
10 декабря 2008 года суд Ленинского района г.Харькова
в составе:
председательствующего судьи - Клименко А.И.
при секретаре - Крючковой Е.В.
прокурора - Сай Е.Н.
адвоката - ОСОБА_1
представитель гр.ответчика - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АДРЕСА_1, русский, гр.Украины, образование н/среднее, женат, пенсионер, не судим, прож. АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
04 мая 2008 года, примерно, в 16 час. 25 мин. ОСОБА_3 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21011 гос.номер НОМЕР_1 двигался по ул.Елизарова в г.Харькове.. При осуществлении поворота с ул.Елизарова на ул.Верхнегиевскую ОСОБА_3 перед началом маневра не убедился в его безопасности движения, проявив невнимательность, нарушил Правила дорожного движения Украины п.п. 1.5, 10.1 и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мопедом под управлением водителя ОСОБА_4 В результате данного столкновения ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении и не признал и пояснил. ч то действительно 04 мая 2008 года, примерно. В 16 час. 25 мин. он управляя автомобилем марки ВАЗ-21011 остановился в левом крайнем ряду на перекрестке ул.Елизарова и ул.В.Гиевская в г.Харькове на запрещающий сигнал светофора . Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, то он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что слева от него никаких транспортных средств нет, стал осуществлять поворот с ул.Елизарова налево на ул.В.Гиевскую и через некоторое время почувствовал удар в левое переднее крыло и увидел падающий мопед под управлением водителя ОСОБА_4 Виновным он себя не признает потому, что считает виновным в данном ДТП ОСОБА_4
Хотя подсудимый ОСОБА_3 виновным себя и не признал в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается следующими собранными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил. что 04 мая 2008 года, примерно, в 16 час. 25 мин., он управляя мопедом, принадлежащим ОСОБА_5 двигался по ул.Елизарова в направлении ул.Новый Быт в г.Харькове. Водительского удостоверения на право управлении транспортными средствами у него не было. При подъезде к перекрестку ул.Елизарова и ул.В.Гиевская он увидел, что загорелся для него красный сигнал светофора и впереди идущие транспортные средства стали перед перекрестком останавливаться. Он решил перестроиться в левый крайний ряд поскольку не успевал применить торможение мопеда и мог допустить столкновение с остановившемся впереди транспортным средством. Он выехал на полосу встречного движения и стал опережать стоящие перед перекрестком транспортные средства. Неожиданно для него водитель автомобиля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 который стоял перед перекрестком в попутном ему направлении, резко выехал влево на встречную полосу движения, по которой двигался он, уже в непосредственной близости. Он не успел применить торможение и произошло столкновение транспортных средств в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В данном ДТП он считает также и себя виновным, в связи с чем никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного проишествия где зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, место их столкновения, которое про изошло до границы перекрестка, а не на самом перекрестке, на встречной полосе движения, состояние дорожного покрытия, и т.д. 6-11
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которого они показали и рассказали об обстоятельствах, механизме совершенного дорожно-транспортного проишествия л.д. 25-27
Заключением автотехнической экспертизы согласно выводам которой действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, а действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.14.6 п/п «а» Правил дорожного движения Украины и их действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного проишествия л.д. 31-35
Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой ОСОБА_4 в результате ДТП имевшего место 04 мая 2008 года причинены тяжкие телесные повреждения л.д. 22-23
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил, что он подписывал свои протоколы допроса, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не читая их, поскольку следователь Прасол В.Л убедил его, что за данное ДТП ему грозит только штраф. В судебном заседании Прасол В.Л. пояснил, что ОСОБА_3 читал протоколы его допроса, а также он лично сам ему их зачитывал. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события присутствовали родственники ОСОБА_3и в их присутствии тот добровольно давал пояснения и потом , после оглашения протокола подписал его так как был с ним согласен.
Суд считает, что изменение своих показаний в судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 связано с избранной им тактикой защиты и желанием избежать уголовной ответственности.
Таким образом в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений нашло свое подтверждение и поэтому суд его действия квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления. Данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, что в совершенном преступлении есть также доля вины потерпвшего, и считает, что он должен нести наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с примением ст. 75 УК Украины и лишением права на управление транспортными средствами .
По делу заявлен гражданский иск на сумму 2457 грн. 66 коп.. который подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы составляют 507 грн. 06 коп.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
В силу ст.ст. 75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения настоящего приговора, то есть с 10 декабря 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 подписку о невыезде из постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи гражданский иск в размере 2457 грн. 66 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского, экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 507 грн.06 коп.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 дней осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента его оглашения.
Судья А.И.Клименко