ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4855/13-а

Провадження № 2-а/126/17/14

"30" січня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича, про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Кусяка В. М., про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 16.12.2013 року згідно виклику державного виконавця Оперчук О.Ф. він з'явився у відділ ДВС Бершадського РУЮ для з'ясування обставин виникнення боргу в сумі 980 грн., оскільки у виклику, отриманого ним поштовим листом не зазначалося обставин виникнення боргу. Державним виконавцем йому було повідомлено, що на виконанні у ВДВС перебуває постанова у справі про адміністративне правопорушення ВДАІ Бершадського РВ від 20.10.2013 року про стягнення штрафу. Дане підтверджується копією виклику державного виконавця. 18.12.2013 року ОСОБА_1 отримав у ВДВС копію постанови серії АА 2 № 775738 від 20.102013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови дізнався, що 20.10.2013 року о 2.00 годині він керував автомобілем Хонда без посвідчення водія, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 646414. За результатами розгляду зазначеного протоколу інспектор ВДАІ Кусяк В.М. в цей же день 20.10.2013 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП. Дане підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дана постанова була винесена відносно нього безпідставно оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що дійсно 20.10.2013 року він рухаючись в своєму автомобілі був зупинений працівниками ВДАІ Бершадського РВ УМВС. Під час зупинки він пред'явив працівникам ДАІ технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Будь-яких зауважень щодо документів до нього не надходило. Поруч з ним в автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 продовжив рух у потрібному йому напрямку.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АА 2 № 775738 від 20.102013 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2013 року о 2.00 годині керував автомобілем Хонда без посвідчення водія.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Згідно: ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки протокол не містить розписки про його отримання, оскільки як стверджує позивач протокол в його присутності не складався.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушення, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Проте суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений протокол не є рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень, а є лише засобом фіксування адміністративного правопорушення, на підставі якого вирішується питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича, про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 775738 від 20.10.2013 року винесеної інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Кусяком В.М.

В частині позову щодо визнання дій інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кусяка В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 646414 від 20.10.2013 року-відмовити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кусяка В.М. щодо складання постанови серії АА2 № 775738 від 20.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, протиправними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Кусяка Валерія Миколайовича, серії АА 2 № 775738 від 20.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: