ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4873/13-а

Провадження № 2-а/126/20/14

"30" січня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області Мацібори Олега Михайловича, про скасування постанови серії АА 2 № 775987 від 22.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області Мацібори Олега Михайловича, про скасування постанови серії АА 2 № 775987 від 22.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, в заяві стверджує, що 22.12.2013 року інспектором відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС Маціборою О.М. стосовно нього була винесена постанова серії АА2 № 775987, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр в дохід держави за те що я, як вказано в постанові, в м.Бершадь по вулиці Леніна керуючи автомобілем М 412, зупинився «в дії знака 5.41.1 «автобусна зупинка», чим порушив пункт 15.9.е ПДР.

Вважає дану постанову незаконною, та як таку, що була винесена неправомірно, так як правил дорожнього руху він не порушував, що обставини, зазначені в постанові не відповідають дійсності.

Відразу після зупинки до нього підійшов інспектор ДАІ і сказавши, що він порушив Правила дорожнього руху та проігнорувавши пояснення, що з метою висадки пасажирів ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на вул.Леніна, як можна ближче до краю проїзної частини. В момент зупинки по цій же стороні в напрямку до вказаного знаку стояло кілька легкових автомобілів за ними стояв пасажирський автобус ПАЗ жовтого кольору. Автобус стояв якраз біля названого вище дорожнього знаку, розміщеного на висоті приблизно 2.5 метра, унеможливлюючи його сприйняття зі сторони проїзної частини. Сам же знак з проїзної частини по ходу руху видно не було., інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, копію якої йому не вручив. Також відповідач всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, тому вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АА 2 № 775987 від 22.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2013 року після 9-ї години ранку керуючи автомобілем М 412 д.н. НОМЕР_1 в м. Бершадь здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 "автобусна зупинка".

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті позивачу ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення і вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 94, 118, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області Мацібори Олега Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 775987 від 22.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: