АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромелектрик», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
Справа №756/14941/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2704/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та відповідно до якої просив зобов'язати АТ «Таскомбанк» розкрити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Техпромелектрик» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам №26008042047005, №26009042047004, №26002042047001, №260010420470025, №2600004207003, які належать зазначеній юридичній особі із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.12.2009 року по дату розгляду заяви.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що заявником була отримана інформація про можливі порушення ТОВ «Техпромелектрик» норм податкового, валютного та іншого законодавства.
З метою всебічного з'ясування обставин співробітниками ДПІ був складений лист №14527/10/04-67-22-02 від 27.08.2013 року про надання зазначеним товариством пояснень та їх документального підтвердження. Фахівцями заявника було здійснено вихід на підприємство за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Петровського, 34. У зв'язку з відсутністю даного підприємства та їх посадових осіб за місцем реєстрації був складений акт № 89 від 27.08.2013 року про неможливість вручення листа ТОВ «Техпромелектрик».
Крім того, заявником було направлено було направлено до ГВПМ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська лист від 27.08.2013 року за № 153/7/22-02 та № 153 на встановлення місця знаходження вищевказаного підприємства. Відсутність підприємства за місцем реєстрації позбавляє можливості заявника здійснити всі передбачені законом заходи щодо контролю за своєчасністю та повнотою сплати платником податків зборів. Інформацію необхідно отримати за період з 01.12.2009 року по дату розгляду заяви.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромелектрик», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду Державної податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття АТ «Таскомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Техпромелектрик» задовольнити в повному обсязі.
Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановлення рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.52-54), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини справи.
Згідно довідки про взяття на облік, платника податків ТОВ «Техпромелектрик» узятий на облік в органах Державної податкової служби 05.06.2000 року за №7211 та перебуває на обліку по теперішній час. (а.с. 7).
Відповідно до акту ДПІ Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області за №89 від 27.08.2013 року лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 27.08.2013 року за №14527/10/04-67-22-02 вручити неможливо у зв'язку з відсутністю ТОВ «Техпромелектрик» та його посадових осіб за місцем реєстрації, (а.с. 10). У згаданому листі заявник вимагав надати інформацію за період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року. (а.с. 9).
Як убачається з листа заявника, ним був наданий запит до ГВДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з приводу встановлення місцезнаходження ТОВ «Техпромелектрик» або його посадових осіб. (а.с. 11-12). Разом з тим, чи надходила відповідь на даний запит та зміст цієї відповіді заявником не зазначено.
У встановленому Законом порядку, органи державної податкової інспекції мають право здійснення перевірки лише в межах термінів, які визначені у рішенні керівника відповідного органу державної податкової служби, тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки в листі адресованому ТОВ «Техпромелектрик» зазначено в період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року, у вимогах же поданої заяви - з 01.12.2009 року по дату розгляду заяви.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошенні якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Висновки суду щодо необґрунтованості вимог заявника апеляційною скаргою не спростовуються.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст.. ст.. 309, 311 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.
Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: