Справа № 123/11246/13-к
Провадження №1-кп/123/43/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Шильнової Н.І.
при секретарі Бовт М.А.
за участю прокурора Щепанського О.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Нижньогірський, АР Крим, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2013 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в офісі АДРЕСА_6, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 1780 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до нього у довіру. ОСОБА_9, будучи введений в оману, передав ОСОБА_8 кошти у розмірі 1780 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_9 коштами, спричинив потерпілому ОСОБА_9, матеріальну шкоду у розмірі 1780 гривень.
26 лютого 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, за містом проживання ОСОБА_1, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 7400 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до неї у довіру. ОСОБА_1, будучи введена в оману, передала ОСОБА_8 5400 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_1 коштами, заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5400 гривень.
15 березня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в офісі АДРЕСА_6, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 7 400 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до неї у довіру. ОСОБА_10, будучи введена в оману, передала ОСОБА_8 4 320 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_10 коштами, заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4 320 гривень.
27 травня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в офісі АДРЕСА_6, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 5 400 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до нього у довіру. ОСОБА_2, будучи введений в оману, передав останньому кошти у розмірі 4 500 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_2 коштами, заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 4 500 гривень.
06 червня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в офісі АДРЕСА_6, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 6 000 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до нього у довіру. ОСОБА_3, будучи введена в оману, передала ОСОБА_8 кошти у розмірі 5 600 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_3 коштами, заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5600 гривень.
18 червня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи за містом проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4, та реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 6 000 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до неї у довіру. ОСОБА_4, будучи введена в оману, передала ОСОБА_8 кошти у розмірі 3500 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів коштами ОСОБА_4 та розпорядився ними на свій розсуд. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами шляхом омани, 03 липня 2013 року, ОСОБА_8, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4, знов запевнив ОСОБА_4, що виконає взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_4, будучи введена в оману, передала останньому кошти у розмірі 3000 гривень. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_4. коштами, спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 6500 гривень.
01 липня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 та реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що він за 11 600 гривень зможе виготовити металево-пластиковий балкон протягом обумовленого терміну і своїми переконаннями увійшов до нього у довіру. ОСОБА_5, будучи введений в оману, передав останньому кошти у розмірі 11 600 гривень, в якості передоплати. ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_5 коштами, спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 11 600 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно заволодів коштами потерпілих, шляхом обману.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, судом визнано недоцільним дослідження доказів по обвинуваченню ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи у даному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин, визнав вину та щиро покаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров'я, та вважає за можливим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 400 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілій спричинені моральні страждання, було порушено її звичайний життєвий ритм.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 320 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілій спричинені моральні страждання, було порушено її звичайний життєвий ритм.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 953 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 500 гривень, виходячи із пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 000 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілому спричинені моральні страждання, було порушено його звичайний життєвий ритм.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5600 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11600 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 11 600 гривень. Цивільний позов у частині стягнення збитків по виплаті кредиту у розмірі 699 гривень задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на пред'явленому ОСОБА_8 обвинуваченню. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 000 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілому спричинені моральні страждання, було порушено його звичайний життєвий ритм.
Керуючись ст.ст.349, 374-376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_8 іспитовий строк в три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 5400 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а всього 6 900 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування майнової шкоди 4320 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а всього 5 820 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 4500 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 6 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 5 600 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 6500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди 11 600 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, а всього 14 600 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шильнова Н. І.