ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

07.12.2006                                                                                   Справа № 32/326-06 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. ( доповідач) , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

 

за участю представників сторін:

          від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1

від відповідача  представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.06р.  у справі № 32/326-06

 

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий комплекс “Укрсолод”, с.Партизанське

про  стягнення заборгованості

 

В С Т А Н О В И В :

 

          В серпні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг НОМЕР_2, у зв'язку із порушенням Відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих Позивачем послуг.

          Позивач просив стягнути  ( з урахуванням уточнень до позовної заяви)  суму 26 496,00 грн., з яких: 24000, 00 грн. -загальна вартість неоплаченої роботи; 216,00грн. -загальна сума збитків від інфляції; 2 280, 00грн. -відсотки за користування чужими грошовими коштами .

          Клопотанням від 17.10.2006р. представник Позивача просив призначити технічну експертизу документів, які були подані Відповідачем (протокол загальних зборів учасників ТОВ “Укрсолод” від 06.02.2006р. та наказ НОМЕР_3).

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р. ( суддя -Васильєв О.Ю.) провадження у справі зупинено до вирішення органами досудового слідства  питання відносно того , ким саме надавалися послуги відповідно до умов договору НОМЕР_2 ( приватним підприємцем ОСОБА_2 чи комерційним директором  ТОВ фірми “Свес” гр. ОСОБА_2 ); чи  наданий відповідачем протокол загальних зборів засновників ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод”від 06.02.06 р. дійсно був складений саме 06.02.06 р.; а не після порушення провадження у цій справі ; та прийняття рішення у відповідності із вимогами ст.97 КПК України за результатами перевірки фактів, викладених у заяві директора ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод”від 31.07.06 р. про скоєння злочину колишнім директора товариства -гр. ОСОБА_3; у відношенні до цих осіб .

Матеріали справи № 32/326-06 надіслані  до прокуратури  Дніпропетровської області .

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

          Не погодившись, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду від 17.10.2006р.

          Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та  скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції позивач звернувся до  відповідача з позовом  про стягнення заборгованості за договором про надання послуг НОМЕР_2 у зв'язку із порушенням відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг.

Відповідач позовні вимоги  не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що  укладання вищезазначеного договору колишнім директором ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод”   ОСОБА_3 було здійснено  внаслідок зловмисної домовленості із позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_2

Відповідач у відзиві  на позов зазначив, що гр.ОСОБА_2, перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ фірми “Свес”, згідно з наказом по товариству НОМЕР_3 був відкомандирований в с. Партизанське саме для виконання дій, пов'язаних із отриманням дозвільних документів у відповідних державних установах для введення в експлуатацію виробничого комплексу “Укрсолод”. За виконання покладених на нього обов'язків гр. ОСОБА_2 отримував у ТОВ фірмі “Свес”відповідну заробітну плату.

Відповідач вважає, що  договір про надання послуг НОМЕР_2 та акт виконаних робіт до нього від 27.06.06 р. є фіктивними.

Позивач заперечував проти фактів, викладених у відзиві на позов ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод” та на підтвердження надання послуг Приватним підприємцем ОСОБА_2 та надав для залучення до матеріалів справи відповіді державних органів, які надавали дозвільні документи  по вищезазначеному об'єкту. За змістом наданих документів вбачається, що громадянин ОСОБА_2 дійсно представляв інтереси ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод”в цих органах.

За матеріалами справи  договір НОМЕР_2 укладено сторонами 10.02.06 року додаткову угоду НОМЕР_4 до цього договору -11.02.06 року. Однак, в акті здачі -приймання виконаних робіт від 27.06.06 р. зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_2 виконані роботи  01.11.05 р. до 20.01.06 р.  - тобто до часу укладення договору НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.2006 року  у справі № 32/326-06  провадження у справі зупинено до прийняття рішення  органами досудового слідства у порядку, передбаченому ст. 97 КПК України,  матеріали справи   направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття органами досудового слідства рішення в порядку ст.97 КПК України за результатами розгляду заяви директора ТОВ “Промисловий комплекс “Укрсолод”від 31.07.06 р. про вчинення  злочину колишнім директора товариства  ОСОБА_3, а такі  обставини можуть бути встановлені лише під час проведення досудового слідства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що розгляд справи № 32/326-06  є неможливим до вирішення органами досудового слідства вищезазначених питань.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку  надсилання  господарським судом  матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів  вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року винесено на підставі приписів чинного законодавства та  нормам процесуального права, а доводи апеляційної  скарги викладене не  спростовують.

 

 

 

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.  

           Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.2006 року   у справі № 32/326-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.         

 

 

 

 

 

Головуючий суддя

П.П.Павловський

 

Суддя

О.В.Чус

 

Суддя

А.О.Логвиненко