1-567/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

27 ноября 2008  года                                                                                   город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Поповецкой И.В.,

с участием прокурора  Мироненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, пенсионерки, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной АДРЕСА_1,

            в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, 

У С Т А Н О В И Л :

14 июня 2008 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1, действу умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении общественного туалета торгового центра «Амстор» по проспекту Победы, 21 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, тайно похитила имущество ОСОБА_4, а именно:

- сумку, стоимостью 80 гривен;

 - мобильный телефон «Самсунг Е-570», стоимостью 870 гривен с картой памяти, стоимостью 110 гривен и стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которого находилось 18 гривен,

- кошелек, стоимостью 40 гривен;

 - деньги в сумме 2000 гривен;

- три ключа, не представляющие материальной ценности;

              - банкоматскую карту «Донгорбанк», не представляющую материальной ценности;

- карточку ТЦ «Амстор», не представляющую материальной ценности;

 - таксофонную карточку, стоимостью 6 гривен;

- расческу, стоимостью 2 гривны;

 - заколку для волос, стоимостью2 гривны, причинив потерпевшей ущерб га общую сумму 3153 гривны.

Подсудимая, допрошенная в судебном заседании вину признала полностью. Пояснила, что 14 июня 2008 года, примерно в 10-00 часов скупилась в магазине «Амстор» и зашла в общественный туалет. В туалете находилась девушка, которая умывала ребенка и еще две или три женщины. Когда она открыла кабинку туалета, увидела на крючке женскую сумку белого цвета. Она зашла в кабинку, справила естественные надобности, собрала свои сумки, взяла  сумочку потерпевшей и вышла из туалета, а после из магазина. Когда она вышла из магазина в сумочке потерпевшей стал звонить телефон, но она трубку не брала. Когда пришла домой вытащила из телефона батарею, чтоб он не звонил. В сумочке еще находились вещи потерпевшей           и деньги. Телефон подарила дочери, которой объяснила, что купила телефон на рынке за 100 гривен. Когда телефоном стали интересоваться работники милиции она созналась, что совершила преступление.  В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд  строго ее не наказывать и не лишать свободы, так как у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которым она является опекуном по решению суда.. Материальный ущерб потерпевшей возмещен частично, оставшуюся сумму обязуется возместить в ближайшее время.                                                     

Учитывая, что подсудимая в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, суд, расценивая ее показания, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью, а ее действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она  умышленно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, однако  тяжких последствий от ее действий не наступило, ранее не судима, пенсионерка, по месту жительства характеризуется положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетний детей, в содеянном чистосердечно раскаялась, материальный ущерб потерпевшей частично возмещен, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.  

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения  свободы,  и считает, что достаточным в силу ст. 65 УК Украины будет наказание в виде штрафа  в размере установленном санкцией статьи уголовного закона.

         Заявленный по делу гражданский иск  в сумме 1583 гривен подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей ОСОБА_4

Вещественные доказательства: три ключа, мобильный телефон «Самсунг Е-570», денежные средства в сумме 700 гривен, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен.

Предупредительную меру осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в счет материального ущерба в пользу ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_2 - 1583 гривен.

          Вещественные доказательства: три ключа, мобильный телефон «Самсунг Е-570», денежные средства в сумме 700 гривен, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4- оставить в ее распоряжении.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

    Судья