Справа № 2701/3869/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
(повний текст)
17 лютого 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Албовій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги просить поділити майно, сумісно набуте під час шлюбу з відповідачем з відступом від ідеальних часток, виділивши відповідачу автомобіль MAN 16.492, випуску 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ? частки квартири АДРЕСА_1, залишивши позивачеві у власності ? частки цієї квартири. Вимоги мотивовані тим, що під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1, вартість якої складає 218055грн.; автомобіль MAN 16.492, випуску 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 33355грн.; автомобіль DAIHATSU Sirion, випуску 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартість якого складає 66338грн.; напівпричіп бортовий-Е ОДАЗ 9370, випуску 1979 року, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартість якого складає 9456грн. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем, автомобіль MAN 16.492 та напівпричіп зареєстровані за відповідачем. Автомобіль DAIHATSU Sirion відповідач без згоди позивача продав своєму брату, ОСОБА_6, намагаючись, таким чином, приховати сумісно набуте майно. Враховуючи наведений факт, посилаючись на вимоги ч.2 ст.70 СК України позивач обґрунтовує необхідність відступу від принципу рівності часток.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідач та його представники заперечували проти запропонованого порядку поділу майна, наполягаючи на поділі квартири у рівних частках, виплаті компенсації позивачеві ? часток вартості автомобіля MAN 16.492 та напівпричепу, які перебувають у користуванні відповідача. У поділі автомобіля DAIHATSU Sirion просили відмовити, оскільки цей автомобіль за згодою позивача було продано третій особі, гроші витрачені на потреби тоді існуючого подружжя.
Третя особа ОСОБА_6 дав пояснення, згідно яких придбав у брата, відповідача у справі спірний автомобіль DAIHATSU Sirion за погодженням з позивачем.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.
Позивач та відповідача перебували у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис №211, який було розірвано рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 26 червня 2013 року. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження, видане 26 листопада 2009 року які проживають з матір'ю, про що свідчить довідка комунального підприємства «Житлосервіс №14» від 27.07.2012 року.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої севастопольської нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №1-687 позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, вартість якої, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №627 від 02.09.2013 року, проведеною експертом Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Воробйовою О.Ю., 218055грн.
З повідомлення УДАІ УМВС України в місті Севастополі від 25.02.2013 року вбачається, що: автомобіль DAIHATSU Sirion, випуску 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 в період з 20.10.2006 року по 25.07.2012 року; автомобіль MAN 16.492, випуску 1989 року, номер кузова НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ОДАЗ 9370, випуску 1979 року, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 з 16.02.2008 року та з 21.06.2008 року відповідно, а згідно наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, автомобіль DAIHATSU Sirion, випуску 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований з 28.07.2012 року за ОСОБА_6
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у місті Севастополі № 411 від 10.01.2014 року С.О. Троско вартість автомобіля DAIHATSU Sirion, випуску 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 66338грн.; вартість автомобіля MAN 16.492, випуску 1989 року, номер кузова НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 33355грн.; вартість напівпричіпу бортовий-Е ОДАЗ 9370, випуску 1979 року, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 9456грн.
Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст.ст.69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, внаслідок чого в порядку поділу майна подружжя за відповідачем ОСОБА_3 слід визнати право власності на ? частки цієї квартири.
Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Автомобіль MAN 16.492 та напівпричіп бортовий-Е ОДАЗ 9370 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, є неподільними, та оскільки перебувають у користуванні відповідача, за погодженням сторін з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація ? частки їх вартості, 16677грн. 50коп. (33355грн./2) та 4728грн. (9456грн./2) відповідно.
Що стосується вимог позивача про врахування під час поділу майна і автомобіль DAIHATSU Sirion, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, на думку суду, позивачем в цьому конкретному випадку обрано невірний спосіб захисту, а саме, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння сторін, він на час розгляду справи не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а вимагаючи поділити зазначений автомобіль позивач не заявляв окремих вимог про оспорення такого відчуження відповідачем, що унеможливлює прийняття рішення щодо поділу цього автомобіля.
За умови, якщо позивач буде оспорювати таке відчуження разом з вимогою про поділ, спірний автомобіль може бути поділено як колишнє спільне сумісне майно сторін.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про поділ майна з відступом від ідеальних його часток.
Так, згідно ч.2 ст.70 СК України на яку посилається позивач, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
У той же час суду не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, на підставі яких суд може відступити від засади рівності часток подружжя, а відчуження автомобіля DAIHATSU Sirion відповідачем не може бути підставою для такого відступу, оскільки позивач не позбавлений можливості вимагати стягнення з відповідача матеріальної компенсації частки вартості спірного автомобіля.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2715грн. 96коп., витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 2030грн. 40коп., та 1530грн., що разом складає 6276грн. 36коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? часток: автомобіля MAN 16.492, випуску 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 16677грн. 50коп.; напівпричепу бортового-Е ОДАЗ 9370, випуску 1979 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 у сумі 4728грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2715грн. 96коп., витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 2030грн. 40коп., та 1530грн., що разом складає 6276грн. 36коп.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов