Справа № 1-4/07

Постанова

судового засідання

28 листопада 2007 року                                                                                          м.  Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Хоми О.П.,  при секретарі   Паньків В.І.,  з участю прокурора Буфана Н.М. ,  захисників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  уродженця м.  Дубно Рівненської області,  з вищою освітою,  не військовозобов'язаного,  одруженого,  працюючого міським головою м.  Миколаїв Львівської області,  жителя АДРЕСА_1,  не судимого,

за ч.2 cm. 366,    ч.2 cm. 367,  КК України;

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  уродженця м.  уродженця м.  Бугуруслан,  Оренбурзької області,  Росія,  з вищою освітою,  розлученого,  на утриманні двое неповнолітніх дітей 1994 р. н. та 2004 р. н.,  військовозобов'язаного,  працюючого генеральним директором ТЗоВ "Обрій",  проживаючого АДРЕСА_2,  (зареєстрованого у АДРЕСА_3),  судимого 22.05.2006 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1  ст. 175 КК України до 2040 грн. штрафу,

за ч.2 cm. 366,  ч. 1 cm. 175 КК України,

встановив:

ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні службової недбалості через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків,  що призвело до тяжких наслідків,  яке полягало в тому,  що він,  працюючи на посаді Миколаївського міського голови,  що в м.  Миколаєві Львівської області і являючись службовою особою,  29 грудня 2004 року розпорядився безпідставно перерахувати генпідряднику - ТзОВ „Розділспецбуд" 47, 99 тис.  грн.. бюджетних коштів за виконану роботу по ремонту водопровідної мережі та матеріали в с Надітичі Миколаївського району Львівської області,  не перевіривши якість і кількість виконаних робіт за фактичного невиконання об'ємів робіт на вказану суму,  чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім цього,  ОСОБА_3  обвинувачується у службовому підробленні,  яке полягало в тому,  що він,  працюючи на посаді Миколаївського міського голови,  що в м.  Миколаєві Львівської області і являючись службовою особою,  29 грудня 2004 року умисно підписав і скріпив печаткою Миколаївської міської ради завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року,  в якому субпідрядна організація ТзОВ "Обрій" завищила вартість об'ємів виконаних робіт по ремонту водопровідної мережі в с Надітичі Миколаївського району Львівської області на суму 47, 99 тис.  грн. бюджетних коштів,  чим спричинив тяжкі наслідки.

ОСОБА_4  обвинувачується у тому,  що працюючи директором ТзОВ «Обрій»,  яке згідно договору субпідряду №23-09-04 від 29.09.04р. проводило ремонт водопровідної мережі в с Надітичі Миколаївського району,  являючись службовою особою,  29 грудня 2004 року умисно склав і видав завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року,  підписав його і скріпив печаткою,  в якому умисно завищив вартість об'ємів виконаних робіт по даному об'єкту на суму 47, 99 тис.  грн. бюджетних коштів,  що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього,  ОСОБА_4  обвинувачується в тому,  що будучи керівником підприємства та маючи можливість своєчасно здійснювати виплату заробітної плати працівникам підприємства,  безпідставно,  умисно не виплачував заробітну плату працівникам за період з червня по вересень 2005 року   ,     використавши кошти протягом вказаного періоду на відрядження,  купівлю паливно-

мастильних та будівельних матеріалів,    на різного роду послуги      та    допустив заборгованість по виплаті заробітної плати станом   на загальну суму- 35034, 53 грн.

ОСОБА_3  та ОСОБА_4  в судовому засіданні свою вину визнали частково.

В судовому засіданні 28.11.2007 року підсудні ОСОБА_3  та ОСОБА_4  подали заяви про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття справи: перший на підставі п. „г"  ст. 1 ,   ст. 6 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року № 2591-IV,  другий на підставі п. „б "  ст. 1,   ст. 6 Закону України „Про амністію"    від 19.04.2007 року № 955-V.

Суд,  заслухавши думку прокурора та захисників підсудніх на підтримку заяв останніх,  приходить до переконання,  що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3  на день набрання чинності Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року № 2591-IVдосяг 63 років,  а відтак підпадає під дію статті 1 пункт „ г" цього Закону і на підставі статті 6 його слід звільнити від кримінальної відповідальності,  а справу провадженням закрити.

ОСОБА_4  на день набрання чинності Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-Vмав на утриманні двох неповнолітніх дітей,  а відтак підпадає під дію статті ! пункт „ б" цього Закону і на підставі статті 6 його слід звільнити від кримінальної відповідальності,  а справу провадженням закрити.

Речові докази по справі відсутні.

Судово-бухгалтерська експертиза виконана за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.

За відсутності матеріальної шкоди внесену ОСОБА_4  заставу слід повернути останньому.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 6,  ч.7  ст.  154і КПК України,  п. „г"  ст. 1 ,   ст.  6 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року № 2591-IV,  п. „б"  ст.  1 ,   ст.  6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,  суд

постановив:

Заяви задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 за ч.2  ст. 366,  ч.2  ст.  367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. „ г"  ст.  1 ,   ст.  6 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року № 2591-IV. Кримінальну справу провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_4 за ч.2  ст.  366,  ч.1  ст.  175 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. „б"  ст.  І ,   ст.  6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-Vроку.    Кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3  - підписку про невиїзд ,  ОСОБА_4  - заставу -скасувати.

Повернути ОСОБА_4  2000 (дві тисячі) грн.,  внесених ним 05 квітня 2006 року відповідно до квитанції № 6928 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.