УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0107/2018/2012

Провадження по справі 2-зз/122/11/14

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного на житловий будинок, який належить боржнику ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 15 липня 2013 року між боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.03.2012 року №164, наділеного повноваженнями довірителя по укладанню мирових угод, а також ту обставину, що в порядку виконання мирової угоди (а саме частини другої, пункту «а»), боржником були виконані взяті на себе зобов'язання по сплаті початкового одноразового платежу у розмірі 86000 грн. на рахунок стягувача, а стягувачем, в свою чергу, був відкликаний виконавчий лист. У зв'язку з цим представник ОСОБА_1 просить скасувати прийняті судом міри по забезпеченню позову та зняти арешт, накладений на житловий будинок, який належить боржнику ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 надав клопотання, в якому подану заяву про зняття арешту підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Від іншого учасника процесу - ОСОБА_3 також надійшла заява, згідно якої він просив задовольнити заяву про зняття арешту, накладеного на його майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-0107/945/2012 (0107/2018/2012), приймаючи до уваги підстави, які викладені у заяві, суд вважає що вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.05.2012 року був накладений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ №455468 від 29.01.2007 року (а.с.57).

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, витрат на додаткове харчування, та втраченого середнього заробітку, і моральної шкоди були залишені без задоволення (а.с.136-138).

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 21.11.2012 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2012 року скасовано, ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втраченого заробітку 166 995,85 грн., щомісячно по 2 312,14грн. безстроково, а також на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (а.с.198-202).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, відхилено, рішення Апеляційного суду АР Крим від 21.11.2012 року залишено без змін (а.с.224).

15 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду та передано Державному виконавцю Сімферопольського районного відділу ДВС ГУ МЮ в АР Крим для визнання судом (а.с.237, 241).

14.08.2013 року заступником начальника відділу ВДВС Сімферопольського РУЮ Цолтою О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №2-0107/945/2012, виданого 11.12.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 166995,85 грн. (а.с.243).

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову, які діють до виконання рішення суду, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, дотримуючись наведених положень закону, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного на житловий будинок є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить інтересам інших осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, накладеного на житловий будинок - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.05.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, витрат на додаткове харчування, та втраченого середнього заробітку, і моральної шкоди.

Зняти арешт накладений на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ №455468 від 29.01.2007 року

Виконання ухвали доручити Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: