ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа № 21/171-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. -доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.05.06, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнанн",м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06. у справі №21/171-06
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Кіровоградська область м.Олександрія
до закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнанн",м.Кривий Ріг
про стягнення 24615 грн.00 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року по справі № 21/171-06 (суддя Алмазові І.В.) стягнуто з закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Олександрія, Кіровоградська обл., 23 256грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар за накладною НОМЕР_1, 57грн.34коп. річних за користування грошовими коштами, 233грн.13коп. витрат по сплаті державного мита, 106грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнанн" оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.
Закрите акціонерне товариство ”Криворізький завод гірничого обладнання” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання було повідомлений належним чином .
В матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за наявними документами без участі представника Закритого акціонерного товариства” Криворізький завод гірничого обладнання”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
03.02.06р. закрите акціонерне товариство” Криворізький завод гірничого обладнання” звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з листом НОМЕР_2 яким просило поставити йому наступний товар - дошка н/о 25мм 1-2 сорту (сосна)- 60м3 за ціною 570 грн. без ПДВ, та дошку н/о 50мм 1-2 сорт (сосна) -20 м3 за ціною 570 грн. 00 коп. без ПДВ.
07.02.06р. за накладною НОМЕР_4 на підставі довіреності НОМЕР_3 представником відповідача отримано 7м.куб. дошки н/о 25мм 1-2 сорту (сосна) на суму 3990 грн.00 коп., а також 27м3 дошки н/о 50мм 1-2 сорту (сосна) на суму 15390 грн.00коп.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Сторони по справі своїми діями, а саме відповідач шляхом надсилання листа НОМЕР_2, видачі довіреності НОМЕР_3, отриманням товару, а позивач шляхом передачі товару породили певні права та обов'язки. Так у позивача виникло право вимагати оплату поставленого товару, а у відповідача у свою чергу виник обов'язок по оплаті вартості отриманого товару. Оскільки строк оплати товару сторонами не обумовлено, суд першої інстанції правомірно застосував статтю 530 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної статті Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений боржник повинен виконати зобов'язання у 7-денний строк з дня отримання вимоги від кредитора. В якості вимоги про оплату товару можливо розглядати лист позивача НОМЕР_4. Зазначений лист відповідачем отримано в той же день тобто -18.04.06р. ( вхідний НОМЕР_5). Таким чином зобов'язання по оплаті товару відповідач повинен був здійснити у строк до 25.04.06р. Докази оплати вартості отриманого товару відповідач не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції мав достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції , за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або Законом. Оскільки про строчка оплати товару мала місце вимоги позивача в частині стягнення річних в сумі 57 грн. 34 коп. задоволено обґрунтовано.
Клопотання позивача про збільшення позовних вимог судом першої інстанції відхилено правомірно, так як позивачем не було дотримано вимог ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.
В частині стягнення витрат на правову допомогу позивачу також відмовлено правомірно оскільки -ОСОБА_3 не є адвокатом, тоді як відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відноситься оплата юридичних послуг наданих саме адвокатом.
Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року по справі №21/171-06 - залишити без змін
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнанн",м.Кривий Ріг -без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир