Судове рішення #355111
А39/257 (А10/209(А5/103(А3/294))

    


 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


19.12.2006                                                                                             Справа № А39/257 (А10/209(А5/103(А3/294))  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :Чус О.В. -доповідача   

суддів: Логвиненка А.О., Чохи Л.В.


Секретар судового засідання Ревкова Г.О.   

  

Представники сторін:       

від позивача:  Миронова І.В. представник, довіреність №44/3-01  від 23.03.06;

від 3 особи-2:  Савчук О.С. представник, довіреність №б/н  від 31.07.06;

від відповідача, третьої особи-1: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.


розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  20.09.2006 року  у справі № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294)

             

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі", м.Дніпрпетровськ


до   Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ


3 особа 1 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ


3 особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ


про  визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:


          Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Будинок торгівлі" (далі –ЗАТ "Дніпропетровський Будинок торгівлі") звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про  зобов'язання відповідача не вчиняти будь-яких дій та не приймати будь-яких рішень, спрямованих на відведення та  оформлення передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею - 0,8801га (новий кадастровий номер 1210100000:01:237:0025), частки землі у спільному користуванні, яка не підлягає окремому відчуженню чи виділенню в натурі - 0,7833 га фізичним чи юридичним особам до закінчення строку дії Договору  оренди земельної ділянки №792 від 19.07.2001р. чи його зміни або визнання недійсним.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 20.09.2006р. ( суддя –О.В.Ліпинський) провадження у справі було зупинено та залучено ТОВ "Будинок торгівлі - Суперстор" в якості третьої особи -з, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

          Заперечення на апеляційну скаргу не надано.

          Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати №1073 від 19.12.2006р. справу передадано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя –Чус О.В.( доповідач), судді –Логвиненко А.О., Чоха Л.В.

07.12.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи - 2, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство  “Дніпропетровський Будинок торгівлі” м.Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ, третя особа –1 –Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів м.Дніпропетровськ,  третя особа –2  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну” м.Дніпропетровськ,  про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні  та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року провадження у справі було зупинено та залучено ТОВ "Будинок торгівлі - Суперстор" в якості третьої особи -з, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З тексту апеляційної скарги та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну” вбачається, що скаржник  не згоден з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення та проведенні будівельно-технічної експертизи.     

За змістом частини 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.  ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ухвала господарського суду від 20.09.2006 року, в частині   відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги в частині її скасування.

На підставі  вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський  апеляційний господарський суд, -

          

У Х В А Л И В :


          Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  20.09.2006 року  у справі № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.




             Головуючий суддя                                                    О.В. Чус


   Суддя                                                                      А.О. Логвиненко  


Суддя                                                                      Л.В. Чоха


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація