ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2006 Справа № 25/263-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В.- доповідач
суддів: Логвиненка А.О., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання : Мацекос І.М. , Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Акімочкін В.О. представник, довіреність №1 від 03.07.06;
від відповідача: Романюха О.Г. юрисконсульт, довіреність №1442 від 01.06.06;
розглянувши матеріали справи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року у справі № 25/263-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі”, м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про спонукання зняття заборони на майно
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про зобов’язання відповідача зняти заборону на відчуження з наступного заставленого майна: автомобілі ЗАЗ 110307 - державний номер: 539-84АЕ, номер кузова Y6D11030740039459; державний номер: 539-81АЕ, номер кузова Y6D11030740039650; державний номер: 539-75АЕ, номер кузова Y6D11030740039430; державний номер: 539-80АЕ, номер кузова Y6D11030740039670; державний номер: 539-73АЕ, номер кузова Y6D11030740039846.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. ( суддя –А.Є.Чередко) в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати від 1071 від 19.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чус О.В. ( доповідач), судді –А.О.Логвиненко, Л.В.Чоха.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 04.03.2004 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі” було укладено кредитний договір № СР1218/ПБ. Відповідно до п. 1.1. даного договору, відповідач зобов’язувався надати позивачу кредит у сумі 25256,81 доларів США в обмін на зобов’язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені даним договором терміни. Кредит надається на купівлю 11 автомобілів „Славута” (п. 1.2. договору).
09.03.2004 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” (Заставодержатель) і ТОВ „Таврія-Таксі” (Заставодавець) було укладено договір застави автотранспорту № 165, згідно з п. 2, якого цим договором забезпечується заставою зобов’язання Заставодавця, що випливають з кредитного договору № СР1218/ПБ від 04.03.2004р. по погашенню кредиту у сумі 25256,81 доларів США у термін до 09.09.2005р., сплати відсотків за користуванням кредиту в розмірі 15 % річних, сплати відсотків в розмірі 30% від суми залишку непогашеної заборгованості при порушення зобов’язань по погашенню кредиту, сплаті пені і штрафів, передбачених договором та у забезпечення виконання яких Заставодавець надав в заставу Заставодержателю, зокрема автомобілі: автомобілі ЗАЗ 110307 - державний номер: 539-84АЕ, номер кузова Y6D11030740039459; державний номер: 539-81АЕ, номер кузова Y6D11030740039650; державний номер: 539-75АЕ, номер кузова Y6D11030740039430; державний номер: 539-80АЕ, номер кузова Y6D11030740039670; державний номер: 539-73АЕ, номер кузова Y6D11030740039846.
28.09.2005р. та 16.01.2006р. позивач звертався до відповідача з листами про зняття заборони на відчуження автомобілів, які були передані в заставу по договору застави № 165 від 09.03.2004р., у зв’язку із погашенням кредиту по кредитному договору № СР1218/ПБ від 04.03.2004р.
Відповідачем були направлені на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Поветкіної Н.Н. листи від 17.06.2005р. № 02-03/633 та від 20.07.2005р. № 03-03/713 про зняття заборони на відчуження 6 автомобілів, які були передані в заставу по договору застави № 165 від 09.03.2004р. У знятті заборони на відчуження решти 5 автомобілів відповідачем було позивачу відмовлено листом від 25.05.2006р. № 02093/501 у зв’язку із наявністю у позивача заборгованості перед відповідачем по кредитному договору № СР1218/ПБ від 04.03.2004р. щодо сплати штрафів, передбачених п. 2.2.7 кредитного договору та п. 17.4. договору застави у загальній сумі 115206,38грн.
Так, згідно з довідкою відповідача від 06.09.2006р. № Г08.0.0.0/1-388 заборгованість позивача перед відповідачем по 18 договору застави № 165 від 09.03.2004р., яким передбачено сплату штрафу за не заміну предмету застави становить, що передбачено п. 17.4. цього договору, становить 107553,60грн., а заборгованість по п. 5.2. кредитного договору № СР1218/ПБ від 04.03.2004р. по сплаті штрафу за не надання фінансової інформації, що передбачено п. 2.2.7. цього договору, становить 1515,42дол.США (7652,78грн.).
Пунктом 27 договору застави № 165 від 09.03.2004р. встановлено термін його дії до повного виконання Заставодавцем зобов’язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього, а п. 14 договору застави передбачено, що при частковому виконанні Заставодавцем зобов’язань за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі”, м.Дніпропетровськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі”, м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 р. у справі № 25/263-06 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року у справі № 25/263-06 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.В. Чус |
Суддя
| А.О. Логвиненко |
Суддя | Л.В. Чоха |