ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа № 30/239-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Лисенко О.М.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко С.В. (дов. б/н від 31.10.06 р.);
від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06 року у справі № 30/239-06
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавація” м.Дніпропетровськ
до Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 63 842 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.10.06 р. у справі № 30/239-06, яке відповідно до ст. 84 ГПК України було оформлено і підписано 09.10.2006 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.), частково задоволено позов ЗАТ “Дніпроспецекскавація” до Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” про зобов’язання підписати акт виконаних робіт ф. КБ-2 за жовтень 2005 р. і довідку про вартість робіт форми КБ-3 за жовтень 2005 р., стягнути вартість виконаних робіт в сумі 61 092 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку за період з 20.12.2005 р. по 20.03.2006 р. в розмірі 2 750 грн. та судові витрати по справі.
Зобов’язано Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” підписати акт виконаних Закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавація” робіт форми КБ-2 за жовтень 2005 р. і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2005 р. протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавація 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і відмовити у позові повністю.
Оскаржуючи рішення, відповідач вважає, що рішення господарського суду в частині зобов’язати апелянта підписати акт виконаних робіт КБ-2 за жовтень 2005 р. і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2005 р. протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішення законної сили є незаконним і необґрунтованим і винесено з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Підставою для скасування скаржник вважає також неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.
Відповідач вказує, що, згідно пункту 3.4 договору, оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані об’єми робіт. Оплату за виконані роботи по кожному етапу апелянт здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ “Дніпроспецекскавація” на протязі 3-х банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє і підписує на протязі 5-ти робочих днів.
Відповідач зробив висновок, що обов’язок сплатити обумовлену договором грошову суму виникає у нього лише після підписання обома сторонами актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє та підписує на протязі п’яти робочих днів.
Скаржник стверджує, що зазначені акти йому після прийняття вказаних робіт не направлялися, тому на даний час акти не підписані, зміст їх апелянту не відомий, роботи не були прийняті.
В той же час відповідач вказує в апеляційній скарзі, що листом від 13.12.2005 р. за вих. № 172 він просив позивача відкоригувати пред’явлені до оплати об’єми робіт за листопад 2005 р. згідно доповнення до акту від 13.12.2006 р., що позивач відповідних дій не здійснив, тому на даний момент роботи не прийняті.
Відповідач вказує у скарзі, що суддя не є спеціалістом по будівництву (будівельним роботам) і не може визначити прийнятність, повноту та якість робіт, що є предметом зазначеного договору. Без проведення будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає, що суд не може вважати роботи такими, що виконанні належним чином та зобов’язувати замовника підписувати акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, які свідчили б про прийняття робіт замовником.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Дніпроспецекскавація” просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується, без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Позивач не погоджується з посиланням скаржника на те, що акти форми КБ-2 та КБ-3 не направлялися, зміст їх апелянту не відомий і тому вони не підписані, є недоречним та таким, що не відповідають дійсності, оскільки позивач направляв їх скаржнику 21.09.2006 р., що підтверджується описом вкладання до листа та фіскальним чеком про відправлення листа від 21.09.2006 р.
Посилання скаржника, що він згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України просив відкоригувати пред’явлені до оплати об’єми робіт за листопад 2005 р. і тому не прийняв роботи позивач вважає безпідставними, тому що відповідно до вказаної статті замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Лист, на який скаржник послався в апеляційній скарзі, не є заявою та не відповідає вимогам ч.1 ст. 853 ЦК України. Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відносно посилань скаржника на те, що справу розглянуто за відсутністю відповідача, то скаржник був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, а неявка відповідача з причини, що його представник не мав змоги (втретє) представляти його інтереси з поважних причин, це не є підставою для скасування рішення, яке оскаржується. Отже, позивач вважає, що при винесенні рішення відсутнє порушення судом процесуального права.
07.12.2006 р. представник відповідача не з’явився в судове засідання, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в штаті відповідача відсутній юрист, а уповноважений представник в зазначений час бере участь в іншому судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської обл. по справі № 12/354-06, на підтвердження надано ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської обл.. від 24.11.2006 р.
Колегія суддів задовольнила клопотання і відклала розгляд справи на 21.12.06 р. на 14 год.
20.12.06 р. відповідач знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що в штаті відповідача відсутній юрист, а уповноважений представник, в зазначений час, знаходиться у відрядженні в іншому місті, що підтверджується копією наказу про відрядження.
Підстави відкладення розгляду справи передбачені у статті 77 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не скористався наданим законом правом на участь своїх представників у судовому засіданні, розгляд справи уже відкладався по причинам, вказаним в клопотанні скаржника від 07.12.06 р.
Колегія суддів не задовольнила клопотання скаржника від 20.12.06 р., так як, згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.
Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 09.01.07 р. і розгляд справи неможливо відкласти, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. з 09.01.07 р. по 19.01.07 р. буде знаходитися у черговій відпустці.
Неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавація” (підрядник) та багатопрофільним малим приватним підприємством “Артан” (замовник) укладено договір підряду № 56 на виконання будівельно-монтажних робіт від 08 вересня 2005 р. на об’єкті “Універсальний склад” по вул. Березінська, 80 в м.Дніпропетровську.
Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що до початку робіт, замовник перераховує аванс в розмірі 30 % від вартості договірної ціни. (а.с 10-13).
Згідно з вказаним пунктом договору замовник платіжним дорученням від 09.09.2005 р. № 195 перерахував підряднику 36 000 грн.
За виконані роботи відповідач 20.10.2005 р. платіжним дорученням № 228 у відповідності з підписаними сторонами актами форми КБ-2, КБ-3 перерахував позивачу 12 235 грн. за фактично виконані об’єми робіт за вересень 2005 р. на загальну суму 48 235 грн.
Умовами п.3.4 договору встановлено, що оплата проводиться поетапно, за фактично виконані об’єми робіт. Оплату за виконані роботи по кожному етапу замовник проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика протягом трьох банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2 і КБ-3, які замовник провіряє і підписує протягом п’яти робочих днів.
21.09.2006 р. позивач направив відповідачу довідку форми КБ-3 та акт виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2006 р., про що свідчить опис вкладання та фіскальний чек від 21.09.2006 р.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Умови передання та прийняття робіт встановлені статтею 882 ЦК України.
06.12.2005 р. позивач направив відповідачу лист № 147 про закінчення робіт.
Відповідач, листом від 13.12.2005 р. за вих. № 172, просив відкоригувати пред’явлені до оплати об’єми робіт за листопад 2005 р. згідно доповнення до акту від 13.12.2005 р. (а.с. 29).
Довідка форми КБ-3 та акт виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2006 р. на момент розгляду спору у господарському суді не підписані, отже відповідачем порушено вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Зважаючи на вище викладене, господарський суд правомірно зробив висновок, що строки підписання актів форми КБ-2, КБ-3 пройшли, акти не підписані, а тому господарський суд правомірно зобов’язав відповідача підписати акти форми КБ-2 за жовтень 2005 р. і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2005 р. протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Але господарський суд помилково не вказав при цьому робіт виконаних за договором підряду № 56 від 08.09.2005 р., а тому резолютивну частину рішення слід доповнити після слів: “робіт” , доповнити наступними словами: “за договором підряду № 56 від 08.09.2005 р. на виконання будівельно-монтажних робіт”.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як відповідач в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно не заявив їх підряднику, як це передбачено ч.1 ст. 853 ЦК України, а згідно з п.п. 1 ч.2 ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробив такої заяви, він втратив у подальшому посилання на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, якби такі були відповідачем виявлені.
Не може служити підставою для скасування оскаржуваного рішення і той факт, що справу розглянуто господарським судом без участі представника відповідача, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с. 57) і не скористався наданим законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові про стягнення з відповідача 61 092 грн. оплати за виконану роботу і у стягненні пені за період з 20.12.2005 р. по 20.03.2006 р., передбаченої п.5.4 договору, в сумі 2 750 грн., оскільки, згідно з п.3.4 договору, як про це вже було зазначено вище, оплата виконаних робіт проводиться протягом трьох банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних протягом п’яти робочих днів актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.
Обов’язок сплатити обумовлену грошову суму виникає у відповідача після підписання двома сторонами актів форми КБ-2, КБ-3, які відповідач перевіряє і підписує на протязі п’яти робочих днів.
Акти форми КБ-2 та КБ-3 станом на день розгляду справи сторонами не підписані, тобто строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних за договором робіт не настав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. у справі № 30/239-06 залишити без змін.
Резолютивну частину рішення після слів “робіт” доповнити наступними словами: “за договором підряду № 56 від 08.09.2005 р. на виконання будівельно-монтажних робіт”.
Головуючий Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.М. Лисенко
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
21.12.06