Справа 120/2535/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Дядіченко С.В.

при секретарях - Олевській А.М., Каштанової Н.О.

за участю прокурора - Котелевця В.В.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Армянськ, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, що працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого 10.06.2013 року Євпаторійським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що 21 вересня 2013 року в період часу з 04 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин, керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник у приміщення магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 2800 гривень, продукти харчування та спиртні напої на суму 2200 гривень, що належать ОСОБА_3 Повністю реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник і розпорядився їм за своїм розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачане ст.185ч.3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою провину та вимоги цивільного позову не визнав у повному обсязі, надав пояснення, що з потерпілою він знайомий з 2005 року, стосунки нормальні. 20.09.2013 року він був в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить потерпілої, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 і дитиною. Після того, як він проводив дружину до дому, він знов повернувся до бару, де вживав спиртні напої та спілкувався зі знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Сиділи за столом, який упритул розташований до вікна, та грали в нарди. В барі він хотів поміняти 100 доларів США для придбання спиртного, але бармен дала йому пляшку горілки у борг. Всі разом залишили бар приблизно о 4 годині, посуд прибрали, але нарди залишили на столі. При ньому бармен ОСОБА_8 зачинила бар і всі розійшлися по домах. З ранку до нього біля 6 годині прийшов напарник, з яким він на той період часу працював у с. Штормове на будівництві, але на роботу він не поїхав, оскільки погано себе почував. Також з ранку він дізнався, що була крадіжка із магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». До нього у квартиру приходив ОСОБА_9 та вимагав, щоб він показав шафи і холодильник щодо наявності продуктів із бару. Він все показав та ніяких речей з магазину-бару у

нього вдома не було, грошей у гривнах також не було оскільки його клієнти розраховувалися з ним доларами США і рублями РФ. Пакет з продуктами харчування і документами був знайдений не у квартирі а на сходах у під'їзді. Куртка, в якої він був у той день, була у вапні, оскільки він опирався на парапет, коли вийшов із бару. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована, крадіжку він не скоював, знаходився вдома. На той період у барі існувала велика недостача, з приводу якої бармена ОСОБА_8 змусили написати розписку, тому обвинувачений вважає, що потерпіла бажає списати недостачу за його рахунок. В обвинувальному акті не зазначений спосіб проникнення у бар. Було зафіксовано, що металева сітка на вікні відігнута, але вікно має невеликий розмір та у той проїм, який зафіксований на фото, він не зміг би пролізти, оскільки він має ріст 192 см, важить 105 кг, у плечах він 60 см. Провести слідчий експеримент у ході досудового розслідування йому не пропонували. Крім того, осколки скла були на вулиці, тобто за законами фізики, скло було розбито зсередини. Також у той проїм не можна витягнути ящики зі спиртним та продукти харчування. Свідок ОСОБА_10, який нібито бачив той момент, як він вилазить із вікна, має поганий зір та іноді не впізнає його і з близької відстані. Крім того, зазначений свідок постійно зловживає алкоголем та у той день перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння після вживання 1 літру самогону. До приїзду міліції ОСОБА_9 заходив до бару, про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_8. Від нього ОСОБА_9 вимагав 12 тисяч доларів за те, щоб повернути йому блокнот, який він забув, та за не звернення до міліції. Також і в міліції йому пропонували визнати свою провину у скоєнні крадіжки, але він відмовився, оскільки крадіжку не скоював. Крім того, він знаходився в сильної степені алкогольного сп'яніння та фізично не зміг би скоїти крадіжку за такий короткий час і винести із бару продуктів харчування на 2200 гривень. Обвинувачений просив постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Також судом були допитані потерпіла ОСОБА_3 і всі свідки, які були внесені в реєстр матеріалів досудового розслідування, а також додаткові свідки, які були допитані за клопотанням потерпілої і прокурора.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у ході судового засідання надала пояснення, що з обвинуваченим вона проживає в одному сілі, стосунків ніяких не підтримують. Вона є господаркою бару-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Бар має 2 входи. Одні ключі від бару у неї, інші - у бармена. 20.09.2013 року у барі-магазині працювала тільки бармен ОСОБА_8, яка офіційно не була прийнята на роботу, працювала на випробувальному терміну. 21.09.2013 року приблизно о 6-10 годині їй зателефонувала сусідка Синельнікова та розповила, що у барі розбито скло. Вона через 30 хвилин після зазначеного дзвінка викликала міліцію, а також бармена ОСОБА_8, яка при неї зателефонувала дружині обвинуваченого про крадіжку. Одразу підозра була саме на обвинуваченого. Протокол місця події міліція оглядала приблизно о 7 до 13 годині. Підписували протокол також на місці. З ранку ОСОБА_11 до неї приніс пакет, в якому знаходилися продукти харчування: ковбаса, сосиски, спиртне, а також її медична книжка та блокнот обвинуваченого. У барі є 2 вікна, одно було розбито, осколки були зсередини приміщення. Проїм у вікні був значний та через нього, на думку потерпілої, можливо було витягнути ящики та пролізти обвинуваченому. Розмір вікон був 1,20х1,40 м. Один стіл у приміщенні був майже упритул до вікна, на ньому були нарди. Коли вона зайшла у приміщення, то побачила велику чорну сумку, яка належить їй, в якої знаходилися спиртні напої. В барі вона не торгує спиртними напоями, але вони готувалися до поминальної вечері, тому придбали спиртне. Із бара пропала виручка за кілька днів - гроші у розмірі 2800 гривень, які були у картонній коробці. Були пошкоджені ручка на вхідної двері і замок. Також із бару зникли продукти харчування: спиртні напої, ковбаса, сир, сосиски. Всього на суму 2200 гривень. Цивільний позов заявляє на суму 5000 гривень, який складається із розміру викрадених грошей у сумі 2800 гривень та викрадених продуктів харчування і спиртного у сумі 2200 гривень. Зазначену суму просить стягнути з обвинуваченого. У судових дебатах потерпіла погодилася з мірою покарання, яка була запропонована прокурором із застосуванням ст.75 КК України.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала пояснення, що з обвинуваченим вони сусіді, з його цивільною дружиною - ОСОБА_4 - вони знаходяться у дружніх стосунках. У потерпілої вона працювала протягом 3 місяців не офіційно. За час її роботи у барі утворилася недостача на суму 7 тисяч гривень, яка підтвердилася документально. Господарям вона написала розписку на 6 тисяч гривень, 1 тисячу гривень вона виплатила. 20.09.2013 року вона повернулася із Полтавської області і вийшла на роботу. Вечором у бар прийшов обвинувачений з дружиною та дитиною. Потім вони пішли до дому. Пізніше обвинувачений повернувся у бар та намагався поміняти 100 доларів США, щоб придбати спиртне. Вона надала йому у борг пляшку горілки та відправила його дружині SМS повідомлення про те, що її чоловік знаходиться у барі та п'є. Обвинувачений та його знайомі сиділи і грали у нарди за столом, який у притулок розташований у вікна. Вікно має розмір 1,20х1,30 м, зовні на вікні металева сітка. У барі було багато спиртних напоїв, оскільки господарі збиралися проводити

поминальні дні. Також у барі були гроші, які знаходилися у картонній коробці. 21.09.2013 року вона вийшла із бару разом з обвинуваченим і двома його знайомими. Вона зачинила бар, дала їм спиртне, винесла блокнот обвинуваченого, поклала все на парапет та пішла до дому. Обвинувачений та його знайомі залишилися біля бару, вони сварилися. З ранку 21.09.2013 року їй подзвонив ОСОБА_9 та розповив, що сталася крадіжка. Коли вона приїхала до бару, то побачила розбите вікно, сітка була відігнута, але проїм був невеликий та через нього не зміг би пролізти обвинувачений, оскільки він крупної статури. Осколки скла були на землі. Було схоже, що вікно було розбито зсередини приміщення, про це говорили при неї і працівники міліції. Від вхідної двері було відірвана ручка. До приїзду працівників міліції ОСОБА_9 закривався у барі на 20-30 хвилин. Протокол огляду місця події складався приблизно о 9-30. На підлозі у барі були помітні сліди, але на столі біля вікна слідів не було, там стояли нарди, які обвинувачений та його знайомі залишили у вечері. Спочатку вона подумала, що крадіжку скоїв обвинувачений, про що і сказала потерпілої. У той вечір на обвинуваченому була спортивна куртка, сорочка, брюки та вітрівка.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, що з обвинуваченим вона перебуває у цивільному шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, з потерпілої проживають в одному сілі, з барменом ОСОБА_8 знаходиться у дружніх стосунках. Вона не працює та разом з дитиною перебуває на повному матеріальному утриманні у обвинуваченого. У серпні цього року ОСОБА_2 працював у с. Штормове на будівництві разом зі своїм напарником ОСОБА_12. Кожного ранку ОСОБА_12 приходив до них, вони пили каву, вона готовила їм обід із собою та вони виїжджали на автобусі, який відправлявся о 6-20, о 6-40 годин. У чоловіка був робочий блокнот, куди він записував розходи, об'єм виконаних робіт по об'єктах. Також у блокноті були чеки, гроші - 100 доларів США та приблизно 20 тисяч рублів РФ, а також банківська картка чоловіка. 20.09.2013 року вона разом зі своїм чоловіком та дітьми прийшли у бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», де пробили приблизно дві години. Сиділи за столом, який стояв у притул до вікна. Вікна у барі невеликого розміру, квадратні. Коли вони повернулися до дому, чоловік сів за комп'ютер, а вона лягла спати. 21.09.2013 року коли вона прокинулася, то побачила, що обвинувачений спить на кухні. Вона почала його будити на роботу, але він почав сваритися та перейшов у кімнату. Через вікно вона побачила ОСОБА_8, яка прийшла до їх вхідної двері та розповила їй, що була крадіжка із бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Це було приблизно о 8 годині. Коли вона відчинила двері ОСОБА_8, то побачила, що на сходах валялася погризена ковбаса. Коли вона подивилася у мобільний телефон, то з'ясувалося, що там були пропущені 2 виклики та SМS повідомлення від ОСОБА_8, яке надійшло о 4 годині, в якому вона писала, що її чоловік взяв пляшку горілки та п'є в барі. З ранку до них прийшов також ОСОБА_9 разом із якою-то жінкою та вони оглядали речі у домі, шафи, холодильник. Чоловік їм все показав, але ніяких речей із бара вони не знайшли. На наступний день вона ходила до бару та бачила, що вікно було розбито, металева сітка на вікні була відігнута, але проїм був невеликий та її чоловік не зміг би пролізти в нього, оскільки він великої статури. Ніяких ящиків біля вікна не було.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала пояснення, що у неї нормальні стосунки як з потерпілою, так і з обвинуваченим. Проживає вона на одної вулиці разом з обвинуваченим, через дорогу. 21.09.2013 року її син - ОСОБА_11 збирався уїжджати на роботу на зборку цибулі. З ранку син пішов до свого друга, з яким повинен був уїжджати на роботу о 6 годині. Друг сина проживає у домі обвинуваченого. Коли син повернувся, він показав їй пакет, в якому находилися спиртні напої, погризена ковбаса, медична книжка на ім'я потерпілої, блокнот, кредитна картка. Син сказав, що знайшов пакет на сходах біля квартири обвинуваченого. Вона послала сина до потерпілої, яка через певний час прийшла з міліцією. Зазначений пакет, який приніс її син, вона видала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11, будучі допитаний у присутності своєї матері ОСОБА_13, у судовому засіданні надав пояснення, що з ранку 21.09.2013 року він пішов до свого друга, який проживає у будинку обвинуваченого, щоб разом поїхати на роботу о 6 годині. У під'їзді він побачив, як коти тягають ковбасу із пакета, який знаходився на сходах. Також на сходах була почата пляшка горілки. Він взяв пакет, який був невеликий, але важкий і відніс його до матері. Матір побачила у пакеті блокнот, документи на ім'я потерпілої та відправила його до ОСОБА_3. Він пішов до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», де побачив, що на вхідної двері кафе зламана ручка, вікно було розбито, ніяких ящиків біля кафе він не бачив. Він сповістив потерпілу про пакет. Пізніше вона прийшла до них з працівниками міліції та матір видала їм пакет. У той день він не зміг уїхати на роботу, оскільки не прийшов автобус.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення, що з обвинуваченим він не підтримує ніяких стосунків, потерпіла є його дружина. 21.09.2013 року з ранку приблизно о 7 годині його розбудила дружина та розповила, що була крадіжка із їх бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він одразу пішов до бару, де побачив вибите скло. Вікно, яке було розбито, було розміром 1,30 м х 1,50 м, скла у ньому практично не залишилося, металева сітка була відігнута. Проникнення до бару могло бути тільки через вікно, оскільки двері були зачинені. Біля вікна було 2 ящика. На місці вже була сусідка, яка і розповіла

дружині про крадіжку. Він почав викликати працівників бара, відчинив двері. Він зробив один крок до приміщення та побачив, що у середині все розкидане. Ручка на вхідної двері була зламана, біля порогу стояли дві великі чорні сумки, в яких було спиртне. До них прийшов ОСОБА_11 та розповів про те, що знайшов пакет з документами. Вони викликали міліцію. Він пішов до обвинуваченого, який сам впустив їх у квартиру та побачив, що у того був подряпаний ніс, на куртці були сліди від сітки. У під'їзді обвинуваченого він бачив почату пляшку горілки, хліб. Також на сходах валялися накладні із бару. На момент скоєння крадіжки у барі була недостача приблизно 6 тисяч гривень. Недостачу визнала бармен ОСОБА_8, яка частково її відшкодувала та написала розписку. У пакеті, який приніс ОСОБА_11 були горілка, ковбаса, документи, зверху була ганчірка із бару. Також у пакеті була медична книжка на ім'я його дружини. Скоріш за все обвинувачений хотів взяти трудову книжку працівника, у якого була недостача, але переплутав, оскільки трудова і медична книжка дуже схожі. Пакет, який приніс ОСОБА_11, був жовтого кольору на 15 кг. Коли складався за часом протокол огляду місця події, свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав пояснення, що з потерпілою і обвинуваченим він знайомий, стосунків ніяких не підтримує. 21.09.2013 року він прокинувся і пішов за горілкою, оскільки на передодні він вживав алкогольні напої і у нього хворіла голова. Приблизно о 6 годині, коли він проходив мимо бара «ІНФОРМАЦІЯ_2» на відстані 3-4 метри, побачив, як обвинувачений вилазив із вікна. Спочатку показалася його голова, потім ноги. Сітка на вікні була відігнута наполовину знизу. Чи було у нього щось у руках, свідок не помітив. Ніяких коробок свідок також не бачив. Зір у нього добрий. Обвинувачений також його помітив, послав його нецензурною лайкою. Він злякався і утік.

Свідок ОСОБА_10, яка була допитана за клопотанням потерпілої, у судовому засіданні надала пояснення, що з потерпілою і обвинуваченим вона знайома, цивільна дружина обвинуваченого христила дочку свідка, стосунки нормальні. Зі слів її чоловіка - ОСОБА_20 - їй відоме про те, що обвинувачений кликав чоловіка до себе до дому та просив, щоб її батько - ОСОБА_14 відмовився від своїх пояснень, які він давав у ході досудового слідства, за що пропонував батьку гроші і самогон. Її батько також приходив до обвинуваченого, де вживав разом з ним спиртні напої. Батько адекватна людина. Очевидцем крадіжки свідок не була.

Свідок ОСОБА_15, який був допитаний за клопотанням прокурора, у судовому засіданні надав пояснення, що він працює слідчим у Чорноморському РВ міліції. 21.09.2013 року він чергував на роботі. Біля 8 годині у міліцію поступив виклик про те, що скоєна крадіжка із бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він разом з оперативною групою виїхали до с. Кіровське. До місця їхали приблизно 40 хвилин. Зустріли потерпілих біля під'їзду будинку, де проживає ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_3 із самого початку заявила про те, що крадіжку із бара скоїв ОСОБА_2. Також був свідок, який впізнав обвинуваченого як чоловіка, якого він бачив таким, що вилазив із вікна бару та який підтвердив свої показання при одночасному допиті з обвинуваченим. Інших підозрюваних в скоєнні крадіжки не було. Перший протокол огляду місця події він складав у період часу з 08 до 09 годин. Він описав безпосередньо місце скоєння крадіжки. Йому було зрозуміло, що проникнення до бару відбулося через вікно, оскільки воно було розбито, ручка вхідної двері була зламана. Біля вікна ніяких коробок не було. Грати, які були прикріплені цвяхами на вікні були відігнуті. Він не став описувати розмір вікна та проїм, який виник після того, як грати були відігнути, оскільки вважав це не суттєвим. Сліди ніг у приміщенні бара, відбитки пальців з пляшок, які були у сумці і на принтері він також не знімав і не вилучав. Де були гроші потерпілої він не з'ясовував та у протоколі не відобразив. У приміщенні біля вікну бару стояв стіл. Другий протокол огляду місця події він складав з 09 до 10 годин, оскільки у той період часу свідок ОСОБА_13 прийшла до бару з пакетом, який знайшов її син ОСОБА_11. Хоча останній є неповнолітній, у свідка не виникло сумнівів щодо його розумного стану, він був адекватний. По поверненню з місця події, він вніс відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру. Свідкові відоме про те, що у потерпілих до крадіжки була якась недостача, але вони одразу у заяві зазначили розмір шкоди, яка була спричинена крадіжкою - 5 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав пояснення, що має добрі стосунки і з обвинуваченим, і з потерпілою. З 15.09.2013 року він почав працювати з обвинуваченим на об'єктах будівництва. ОСОБА_2 клав плітку, він йому допомагав. Працювали вони на приватному пансіонаті у громадянина Росії у с. Штормове. Роботодавець розраховувався за об'єм роботи безпосередньо з ОСОБА_2, якою валютою, свідкові не відомо. Гроші свідкові надавав ОСОБА_2 у гривнах за кожний день роботи. У обвинуваченого був блокнот коричного кольору, в якому він записував об'єм робот. Кожного дня з ранку біля 6-00 годині він заходив до обвинуваченого, пил у нього каву, дружина обвинуваченого збирала їм обід з собою на роботу і вони йшли на автобус, який відправлявся о 6-20 або о 6-40 годин. 21.09.2013 року приблизно о 1 годині йому зателефонував обвинувачений і сказав, що вони виїжджають на роботу. 21.09.2013 року він прийшов до обвинуваченого біля 6 години. У під'їзді було не дуже світло, але вхідні двері у обвинуваченого були прочинені, вони відкриваються назовні. У під'їзді на

1 поверсі є 2 квартири. У квартирі ОСОБА_2 горіло світло. Коли свідок зайшов до квартири, то побачив, що на кухні за столом спав одягнутий обвинувачений. Він намагався його розбудити, але обвинувачений був п'яний і почав виражатися на нього нецензурною лайкою. Він образився і пішов, хлопнув дверима. Дружину обвинуваченого він не бачив. Коли він заходив у під'їзд і виходив з нього, ніяких пакетів, пляшок та продуктів харчування не бачив, але у випадку, коли якийсь пакет був би перед дверима, або внизу на сходах, то він обов'язково б його побачив. Знаходився у квартирі він приблизно 10 хвилин. Потім він поїхав до смт. Чорноморське. Біля 07-30 годин йому зателефонував обвинувачений та розповів, що його обвинувачують у крадіжці ковбасних виробів і спиртних напоїв із бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Мимо бару у той день він не проходив.

Свідок ОСОБА_17, допитаний за клопотанням потерпілої, у ході судового засідання надав пояснення, що з потерпілої ОСОБА_3 він знаходиться у дружніх стосунках, з обвинуваченим знайомий. 21.09.2013 року він був запрошений в якості понятого при огляді місця події - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», із якого була скоєна крадіжка. Крім нього в якості понятої була запрошена його дружина. Двері кафе були зачинені та пошкодження на них не було, скло вибито, його осколки були під вікном, всередині скла не було. Грати на вікні були відігнуті знизу. Проїм у вікні був приблизно 50см х 70см. Протокол огляду почали складати о 8 годині. Під вікном стояли два пака з-під шампанського вина. Всі заходили у приміщення бару через двері. Біля порогу стояла сумка. Упритул вікна у барі стояв стіл. Що там було, свідок не пам'ятає. У барі є інші двері, які ведуть у жиле приміщення потерпілих. Також там валявся зламаний ксерокс. Сейфа у барі не було. Потерпіла говорила, що із коробки зникли гроші. При ньому криміналіст знімав якісь відбитки. Звідки, свідок не пам'ятає. Ні у яких інших оглядах свідок більш участі не приймав. У протоколі огляду місця події бару на а.с.8, який складався о 08 годині нема його підпису, є підпис його дружини і іншого понятого. У другому протоколі, який складався о 9 годині на а.с.14, є його підпис. Можливо якісь пакети і описували, він відлучався до дому.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, що з потерпілою і обвинуваченим він знайомий, стосунки нормальні. 20.09.2013 року він був у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там були обвинувачений з дружиною, які сиділи за столом біля вікна. Він сидів за другим столом з ОСОБА_5 і пив пиво. На інших столах була горілка. Біля 04 годині 21.09.2013 року всі вийшли з бару. Між обвинуваченим та ОСОБА_5 відбулася сварка, він їх розборонив. Бармен закрила бар і положила блокнот ОСОБА_2, який розміром у половину формату А-4, на парапет висотою 1,5 м біля бару. Вони постояли 5-10 хвилин і всі розійшлися по домах. До дому його проводив обвинувачений. Куди ОСОБА_2 поклав свій блокнот та чи було у нього щось у руках, коли вони йшли із бару, свідок не пам'ятає. Про крадіжку з бару він дізнався від своєї матері у ранку 21.09.2013 року.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, що з потерпілою і обвинуваченим він знайомий, стосунки нормальні. 20.09.2013 року він був у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Обвинувачений з дружиною сиділи за одним столом, який стояв у притул вікна, він зі ОСОБА_7 за другим. Потім дружина обвинуваченого пішла. Сиділи до закриття бару. Потім бармен зачинила двері в він пішов. Залишалися обвинувачений і ОСОБА_7. Свідок не пам'ятає, де конкретно стояли ОСОБА_2 і ОСОБА_7 після закриття бару і що конкретно виносила із бару після його закриття бармен.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що з потерпілою він знайомий, з обвинуваченим вони сусіді. 20.09.2013 року він біля 20 годині прийшов до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там він побачив ОСОБА_2, який був з дружиною. Обвинувачений запропонував йому присісти до нього за стіл. В барі також знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_18. Всі вживали алкогольні напої, свідок пив пиво. Пізніше обвинувачений відвів дружину до дому і підсів до них за стіл. ОСОБА_18 пішов з бару біля 23 годин. ОСОБА_2 достав 100 доларів США, попросив бармена їх поміняти і дати на них горілку. Бармен відмовилася і надіслала SMS повідомлення цивільній дружині обвинуваченого про те, що він пропиває гроші. Біля о 04 годині бармен всіх попросила вийти на вулицю і закрила бар. Вже на вулиці стався конфлікт між обвинуваченим і ОСОБА_5, яких свідок заспокоїв. Блокнот у обвинуваченого свідок не бачив. Потім свідок пішов до дому. Про крадіжку дізнався від дружини. Коли він проходив на наступний день біля бару, то побачив, що там працює оперативна група. Вікно розбито, грати на вікні відігнуті, ручка від двері зламана. В середину бару він не заходив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав пояснення, що з потерпілою і обвинуваченим

він знайомий, стосунків не підтримує. 20.09.2013 року він з ОСОБА_6 прийшов до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там він побачив ОСОБА_2, який був з дружиною. Пробув у барі до темноти, заснув за столом. У барі стоять три столи у притул до стіни. Свідок бачив, як обвинувачений виходив проводити сім'ю до дому. У приміщенні бара є нарди, в яких грали ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_2 присів до них за стіл, пропонував випити горілку. Свідок пішов із бару біля о 23 годині. Що сталося потім, йому не відомо. Про крадіжку дізнався на другий день. Раніше бував у обвинуваченого вдома. Двері його під'їзду завжди відкриті, світла там немає.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14,ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провина обвинуваченого в інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, в силу чого обвинувачений підлягає виправданню у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання. При цьому суд виходить із наступного.

Фабула обвинувачення, яка пред'явлена ОСОБА_2 суперечить вимогам Кримінального та Кримінально - процесуального кодексам України - згідно до яких повідомлення про підозру має містити анкетні відомості особи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин. Разом з тим, із пред'явленої підозри вбачається, що органом досудового розслідування не з'ясовані анкетні відомості особи, а саме: підозра пред'явлена до ОСОБА_2, паспорт ним втрачений, а у свідоцтві про його народження він вказаний як ОСОБА_2. Також у підозрі не зазначено, яким способом було здійснене проникнення у бар та що конкретно було викрадено із бару. У протоколі заяви потерпілої вбачається, що ОСОБА_3 21.09.2013 року о 07-33 годині звернулася до органів міліції з заявою про пропажу грошей у розмірі 2800 гривень та продуктів харчування на суму 2200 гривень (а.с.5). Цей факт визиває у суду сумніви щодо правдивості суми викраденого, оскільки потерпіла зазначила розмір шкоди ще до проведення інвентаризації у барі-магазині. На підтвердження суми викраденого орган досудового розслідування представив тільки довідку за підписом ОСОБА_3 від 25.09.2013 року про те, що крадіжкою від 21.09.2013 року ПП «ОСОБА_3.» було завдано матеріальну шкоду на суму 5 тисяч гривень (а.с.40). Ніяких письмових доказів, які б документально підтверджували розмір викраденого (акти ревізій і перевірки, накладні, тощо) до суду представлено не було та таких клопотаннях про їх витребування від учасників кримінального провадження не надходило. Суд вважає, що цей пробіл досудового розслідування є суттєвим, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України має матеріальний склад.

Крім того, на підтвердження провини обвинуваченого органом досудового розслідування були представлені два протоколи огляду місця події від 21.09.2013 року та фото таблиці до них. Згідно до першого, який був складений з 08-05 годині до 09-11 годині, було оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовано у АДРЕСА_3 (хоча у обвинувальному акті зазначена адреса крадіжки - АДРЕСА_2), де було виявлено наявність сумок з продуктами харчування, відсутність скла у віконної рамі, зафіксоване, що сітка на вікні відігнута, скло розбито та лежить на землі на вулиці (а.с.7-13). Але необхідні заміри ані вікна, ані отвору, яке утворилося після того, як були відігнуті грати не зафіксовані. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати пояснення обвинуваченого про те, що він зі своїм ростом - 192 см і вагою понад 100 кг не мав можливості протиснутися через отвір та ще винести через нього ящики зі спиртними напоями і пакети з продуктами харчування. Слідчий експеримент з цього приводу органом досудового розслідування також проведений не був. У зв'язку з чим, суд не може визнати цей протокол як доказ, підтверджуючий провину обвинуваченого.

Також суд не може взяти як допустимий доказ, наданий з боку обвинувачення і другий протокол огляду місця події від 21.09.2013 року та фото таблицю до нього, який складався з 09-15 годині до 10-03 годин - згідно до якого у приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовано у АДРЕСА_3, ОСОБА_13 видала пакет жовтого кольору в якому находилися п'ять пляшок горілки, сардельки і ковбаса, а також блокнот на ім'я ОСОБА_2, в якому находилася кредитна картка, копія вироку на ім'я останнього, медична книжка на ім'я ОСОБА_3. Зазначений пакет зі слів ОСОБА_13 знайшов її син - ОСОБА_11 о 7 годині біля квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-16). Допитаний за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_17, який у цьому протоколі зазначений як понятої, у судовому засіданні пояснив, що він був понятим при огляді бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», в інших оглядах він участі не приймав. Допитана свідок ОСОБА_13 зазначила, що пакет з продуктами харчування, спиртними напоями, блокнотом і медичною книжкою потерпілої, який приніс її неповнолітній син, вона видала працівникам міліції у неї вдома, але у протоколі зазначено, що пакет був переданий ОСОБА_13 у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Показання єдиного свідка, який нібито бачив як обвинувачений вилазить із вікна бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_14 суд не може взяти до уваги у зв'язку з тим, що зазначений свідок надавав суперечливі пояснення. Так, допитаний у ході судового розгляду цей свідок зазначив, що з початку із вікна показалася голова, потім ноги обвинуваченого, зір у свідка добрий та бачив він обвинуваченого на відстані 3-4 метри. У ході досудового розслідування зазначений свідок показав, що бачив, як

обвинувачений «виходив» із вікна, бачив його на відстані 7-9 метрів, зір у нього поганий, був випадок, коли він не впізнав обвинуваченого з відстані 3 метри. Потім після того, як зазначений свідок побачив знімок вікна, він пояснив, що можливо він щось сплутав, оскільки не міг таким чином обвинувачений виходить із вікна (а.с.79-80). Також суд бере до уваги, що зазначений свідок 20.09.2013 року випив з його слів 1 літр самогону, ночував у полі, у нього сильно хворіла голова і з ранку він шов, щоб придбати спиртне. У зв'язку з чим суд критично ставиться до показань зазначеного свідка і не може їх покласти в обґрунтування обвинувального вироку.

При вирішенні питання про ухвалення виправдувального вироку суд бере до уваги ті факти, що на момент скоєння крадіжки у барі вже була недостача 6 тисяч гривень, про що крім обвинуваченого, показали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та проти чого не заперечувала і потерпіла. Вхід в бар здійснюється крім двері, яка була зафіксована при огляду місця події, також і із жилого приміщення потерпілої, але органом досудового розслідування не було звернуто уваги на ці обставини та другі двері взагалі не були описані у протоколі огляду місця події. Також у ході огляду місця події не були прийняти міри щодо зняття відбитків пальців з принтеру, зі скляних пляшок горілки, які були як в барі, так і в пакеті, знайденому нібито у під'їзді обвинуваченого, не оглянуто місце, де за словами потерпілої вона ховала гроші у розмірі 2800 гривень.

Суд бере до уваги послідовні показання обвинуваченого, який він надавав як у суді, так і в ході досудового розслідування, той факт що органом досудового розслідування не встановлено, що конкретно було викрадено у барі, у ОСОБА_2 ніяких грошей, продуктів харчування і спиртних напоїв, які належать потерпілої, не вилучалося. Пояснення обвинуваченого про те, що він залишив блокнот у барі, який у подальшому був використаний проти нього, що о 5-40 годин він спав вдома, про що підтвердив свідок ОСОБА_12, а йому інкримінують скоєння крадіжки у період часу з 4-30 до 7-00 годин та він фізично не зміг би розпорядитися викраденим за такий стисливий час, суд вважає такими, що нічім не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 62 ч. 3 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У теперішній час можливості щодо отримання доказів по справі вичерпані. Вікно, через яке нібито було проникнення у бар, поновлено разом з ґратами, можливість зняття відбитків пальців втрачена, а ті відбитки, які були зняті у барі, згідно до висновку експертизи для ідентифікації не придатні (а.с.22-27).

Враховуючи те, що органами досудового розслідування не були зібрані безперечні доказі на підтвердження провини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, обвинувачений підлягає виправданню у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

Що стосується вимог цивільного позову - то згідно ст.129 КПК України - у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України виправдати у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Речові докази по справі - ковбасні вироби, 5 пляшок горілки - залишити за належністю потерпілої. Особисту медичну книжку на ім'я потерпілої, блокнот на застібці, вирок суду, пластикову картку на ім'я обвинуваченого - передати за належністю.

Цивільний позов, який був заявлений потерпілою ОСОБА_3 у розмірі 5000 гривень - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 391,20 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його оголошення до Апеляційного суду АРК, шляхом подачі апеляційної скарги через Чорноморський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дядіченко С.В.