ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № 7/197
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді П.П.Павловський
суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Степанова В.С., довіреність № б/н від 14.08.2006 р., Шереметя Т.І., довіреність № б/н від 14.08.2006 р.
від відповідача: Любарський А.Є., довіреність № б/н від 14.11.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.06р. у справі №7/197
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров"я людини "Атом", м.Дніпропетровськ
про стягнення 40 000, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :
В липні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення 40 000, 00 грн. перерахованої Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" передплати за виконання робіт.
Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. відповідач повинен був розробити для позивача робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу. Позивач сплатив відповідачу попередню оплату за перший етап робіт в сумі 40 000, 00 грн. та передав вихідні дані. Перший етап робіт мав бути виконаний в строк до 18.03.2005р. Роботи в строк виконані не були. Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою зобов’язати відповідача розробити робочий проект. При розгляді вказаного спору (справа № 31/356) 09.11.2005р. укладено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач зобов’язався виконати робочий проект в строк до 20.12.2005р.; виконати другий етап робіт –узгодити в строк до 10.01.2006р. робочий проект у відповідних інстанціях. Однак, до цього часу робочий проект не виконано та не узгоджено. В зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та втратою позивачем інтересу у виконанні, позивач направив відповідачу відмову від прийняття виконання з вимогою відшкодувати збитки у розмірі вартості попередньої оплати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006р. ( суддя –Коваль Л.А.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням в.о. голови судової палати від 1005 від 14.11.2006р. справу передано на розгляд колегії судів у складі : головуючий суддя –П.П.Павловський, судді: О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між сторонами було укладено договір № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини “Атом” (виконавець) зобов’язалося на замовлення Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (замовник) виконати роботи з розробки Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу, узгодити Робочий проект у встановленому порядку, поставити обладнання, здійснити шеф-монтажні роботи поставленого обладнання, здійснити пусконалагоджувальні роботи станції.
Відповідно до п.1.6. Договору підставою для виконання робіт по договору є Технічне завдання замовника, яке є невід’ємною частиною договору та викладено в додатку № 1.
Відповідно до погодженого сторонами Договору Технічного завдання замовник надає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод.
Згідно п. 8.5. Договору замовник передає виконавцю всю наявну документацію по складу стічних вод після добового відстоювання стічних вод в ємкості-накопичувачі.
Згідно п.8.6. Договору замовник надає виконавцю технічні умови на підключення до інженерних мереж з зазначенням точки врізання.
Замовник надає виконавцю технічні умови, видані СЕС м. Першотравенська, та СГПІ-47 (п.8.7. Договору).
Виконавець узгоджує проект в установленому порядку в органах Охорони природи, МОЗ України, Держнаглядохоронпраці, пожежного нагляду.
За матеріалами справи замовник передав виконавцю документацію згідно Переліку документації, що передається для проектування станції нейтралізації (а.с. 17). За названим переліком замовник передав виконавцю, в тому числі, технічні умови, завдання на проектування (пожежна частина), завдання на проектування (санстанція), технічні умови на підключення до інженерних мереж, завдання на проектування. Документація передана відповідачу 18.02.2005р.
Жодних зауважень з приводу наданої документації, в тому числі щодо повноти вихідних даних, технічних умов, від відповідача, як виконавця, позивачу (замовнику) не було.
Відповідно до п.3.1. Договору строки виконання робіт визначені Календарним планом, який є додатком № 2 до Договору. Календарний план робіт визначає п’ять етапів виконання робіт, строки їх виконання, вартість кожного етапу, умови оплати кожного етапу робіт.
Перший етап робіт –розробка Робочого проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу. Строк виконання першого етапу робіт 30 календарних днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати та вихідних даних. Вартість 50, 2 тис. грн. Попередня оплата за умовами договору складає 40, 0 тис. грн.
Відповідно до п.3.2. Договору виконавець приступає до виконання першого етапу робіт тільки після отримання попередньої оплати за цей етап робіт. Згідно з платіжними дорученнями № 1316 від 28.01.2005р. та № 352 від 28.01.2005р. позивач перерахував відповідачу з посиланням в призначенні платежу на Договір 40 000, 00 грн.
Протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання відповідачем попередньої оплати та вихідних даних, які прийняті відповідачем без зауважень, відповідач роботи першого етапу не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 31/356 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини “Атом” про зобов’язання Приватного підприємства “Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини “Атом” розробити для Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" робочий проект станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва продуктивністю 2 куб. м/добу згідно договору № 061004/Фл-18/2616У від 06.10.2004р. затверджено мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач: виконує для позивача робочий проект в строк до 20.12.2005р.; виконує другий етап робіт –узгоджує в строк до 10.01.2006р. робочий проект в необхідних інстанціях, вказаних в Календарному плані; вартість остаточного розрахунку за перший етап робіт зменшується на суму пені 3 881, 64 грн. та складає 6 318, 36 грн.
За умовами мирової угоди позивач протягом трьох днів після надання відповідачем робочого проекту, погодженого з необхідними інстанціями, приймає роботи, про що складає акт виконаних робіт; після підписання з відповідачем акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів здійснює остаточний розрахунок за 1 етап робіт на суму 6 318, 36 грн. та оплату за другий етап робіт в розмірі 7 300, 00 грн.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на строки виконання зобов’язань щодо розробки та узгодження з необхідними інстанціями проекту станції нейтралізації та очистки стічних вод гальванічного виробництва, визначені умовами мирової угоди, строк виконання відповідачем названих робіт настав.
Роботи відповідачем не виконані. Доказів виконання робіт відповідач не надав.
30.12.2005р., вих. № 2398, позивач звернувся до відповідача з приводу не виконання в строк, визначений умовами мирової угоди, до 20.12.2005р. робочого проекту станції нейтралізації та не надання проекту на узгодження позивачу. Відповідач на звернення позивача не відповів.
07.04.2006р., вих. № 8/2358, (фактичне направлення 07.04.2006р. відповідно до розрахункового документу відділення зв’язку та опису вкладення до цінного листа) позивач направив відповідачу вимогу в строк до 28.04.2006р. надати проект станції нейтралізації та очистки стічних вод для узгодження, після чого узгодити проект станції у необхідних інстанціях.
На вимогу від 07.04.2006р. відповідач 23.05.2006р. направив позивачу лист, датований 12.05.2006р., вих. № 02-12/050, в якому зазначив, що в даний момент роботи по розробці робочого проекту знаходяться на стадії завершального етапу. Для подальшої роботи саме позивачу необхідно узгодити заяву про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та будівництво в ГоловАПУ та довідку про фонові концентрації в територіальному Гідрометцентрі та надати ці документи відповідачу. Лист позивачем отриманий 26.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3526807.
24.05.2006р., вих. № 1-8/3205, (фактичне направлення також 24.05.2006р. відповідно до розрахункового документу відділення зв’язку та опису вкладення до цінного листа), тобто до отримання від відповідача будь-яких повідомлень щодо необхідності позивачу дооформити або додатково надати будь-які документи чи вчинити дії, позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов’язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 40 000, 00 грн.
07.06.2006р., вих. 25-8/3505, після отримання від відповідача листа від 12.05.2006р. позивач повторно направив відповідачу вимогу про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов’язання, відмову від прийняття виконання; вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати. Позивач також зазначив, що покладення відповідачем обов’язку на позивача провести узгодження заяви про екологічні наслідки, отримати дозвіл на проектування та довідку про фонові концентрації суперечить п. 1.2. Договору, Календарному плану та п. 2 мирової угоди; вказані дії повинні виконуватися відповідачем.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом", м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 р. у справі № 7/197 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 р. у справі № 7/197 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О. Логвиненко |