Справа № 435/1578/14к

Провадження № 11сс/782/99/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Каткова І.А.

суддів: Руденка В.В., Буханька В.П.

при секретарі: Григорян І.І.

за участю прокурора: Стося Д.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу з доповненням підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12014130030000698 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, уродженця міста Суходольска Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14 лютого 2014 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, він разом із своїм знайомим ОСОБА_2, знаходячись у районі будинку № 33 по вулиці Октябрська міста Луганська, за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2014 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що вважає її необґрунтованою, винесеною з грубими порушеннями КПК і Конституції України, доповнив її в апеляційному суді тим, що оскільки не доведено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, про те, що він буде переховуватися від слідства та суду, тому просить обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненням, прокурора, який вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 15 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненням підозрюваного ОСОБА_1, матеріали справи, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає, що апеляційна скарга з доповненням підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Луганська, задовольнивши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області Волошинової Г.Г., погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Луганська Стосем Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, виконав вимоги, передбачені ст. 196 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яке є тяжким і за яке передбачене покарання у вигляді понад п'ять років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку про доведеність підозри щодо ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яка підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14 лютого 2014 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2014 року за адресою: місто Луганськ, вулиця Октябрьська, 33, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2014 року автомобіля ВАЗ 211340, протоколом впізнання особи від 14 лютого 2014 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, протоколом впізнання особи від 14 лютого 2014 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року.

Колегія суддів вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею правильно було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що оскільки ОСОБА_1 мешкає за межами міста Луганська, то він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, тому до нього не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи, крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 засуджувався за скоєння умисного злочину, що свідчить про його схильність до скоєння повторних злочинів.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею правильно було враховано, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, під час визначення виду запобіжного заходу особу підозрюваного, його молодий вік, задовільний стан здоров'я, його соціальні зв'язки - він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на підставі чого зроблено правильний висновок про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя правильно погодився із доводами прокурора щодо недоцільності визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинено із застосуванням насильства.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 про те, що ухвала суду першої інстанції щодо нього є необґрунтованою, винесеною з грубими порушеннями КПК України, Конституції України, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 392, 395, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненням підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Катков І.А. Буханько В.П. Руденко В.В.