ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2006 Справа № 31/330-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
від позивача: Хандучко Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2006р. по справі
за позовом Дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 62672,25гр.
В С Т А Н О В И В :
6.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі ДП) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” (далі ТОВ “Майстер-Буд”) 62672,25гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору, укладеного між сторонами 29.08.2005р., ДП виконало для відповідача роботи. Порушуючи умови договору ТОВ “Майстер-Буд” не оплатило виконані та прийняті роботи, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої, з урахуванням індексу інфляції, складає 57276,25гр. Крім цього позивач просив стягнути пеню, 3% річних та судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2006р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто 54034,2гр. боргу, 1323,46гр. річних, 3242,05гр. інфляційних збитків, пеню в розмірі 2559,59гр. та судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог.
Не погодившись з рішенням, ТОВ “Майстер-Буд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що договір від 29.08.2005р.є неукладеним через відсутність у ньому істотних умов а акт прийняття робіт не має дати його складання. Крім того, суд не прийняв до уваги, що кінцевий розрахунок за виконані роботи сторонами не здійснювався.
У своєму відзиві ДП зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в іншому судовому процесі. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що сторони 29.08.2005р. уклали договір №46/П (а.с.8-9), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по улаштуванню покриття асфальтобетоном доріг. Натомість, відповідач прийняв на себе зобвоязання оплатити виконані роботи.
ДП надано суду докази виконання передбачених умовами договору робіт, прийняття їх відповідачем та часткової оплати виконаних робіт (а.с.45-46) Наявність заборгованості за виконані роботи ТОВ “Майстер-Буд” також підтвердило при складанні акту звірки (а.с.12).
Заперечення відповідача щодо того, що вказаний договір є неукладеним та на відсутність дати складання акту виконаних робіт є безпідставними з огляду на таке.
Зміст укладеного сторонами договору свідчить про те, що сторони досягли згоди стосовно всіх необхідних для його належного виконання умов. Передбачені умовами договору роботи виконано позивачем, прийнято та частково оплачено відповідачем. Відповідач не проявив ініціативи щодо внесення якихось змін до договору ані під час виконання позивачем робіт, ані при прийнятті цих робіт та їх часткової оплати. Умовами договору передбачено, що ДП складає акт виконаних робіт та передає його не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Акт виконаних робіт повинен бути підписано відповідачем на протязі п’яті днів з дня отримання. Прийнявши від позивача вказаний акт (а.с.10-11) та підписавши його без якихось зауважень щодо дати його отримання, відповідач тим самим визнав, що акт було передано ТОВ “Майстер-Буд” своєчасно, тобто в строк до 1.10.2005р. Таким чином, нарахування штрафних санкцій, річних та інфляційних збитків починаючи з листопаду 2005р. є правомірним та таким, що не суперечить умовам договору.
З огляду на це, суд дійшов правильного висновку про час, з якого слід вважати порушеним грошове зобов’язання відповідача.
Крім того, поведінка відповідача під час розгляду справи в суді свідчить про те, що ТОВ “Майстер-Буд”, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути на невизначений строк розгляд справи та уникнути обв’язку належним чином виконати своє грошове зобвоязання перед позивачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.11.2006р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя Л.В. Чоха