Дело № 1207/9039/12

Производство № 11/782/1075/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года месяца февраля дня 25

Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бас О.Е.

судей Руденко В.В. и Каткова И.А.

с участием прокурора Мельникова Д.А.

защитников ОСОБА_10 и ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Моргун О.В. и защитника подсудимого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11.06.2013г.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 24.06.2012г., примерно в 01 час, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи прибыли к дому, принадлежащему ОСОБА_5, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.

Находясь в указанном месте, ОСОБА_3 и ОСОБА_11, через открытую ОСОБА_3 дверь, проникли во двор дома, принадлежащего ОСОБА_5

Далее, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_3, путем свободного доступа проникли в помещение дома, откуда руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 26815 грн.

Они же, повторно, 25.06.2012г., примерно в 03 часа, с целью отыскания объекта кражи, прибыли к дому, принадлежащему ОСОБА_6, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного выше дома.

Далее, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув деревянную часть забора дома, принадлежащего ОСОБА_6, через образовавшийся проем в заборе совместно проникли на территорию двора дома, принадлежащего ОСОБА_6

После этого, путем взлома навесного замка двери дома АДРЕСА_2, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_3 проникли в помещение данного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 19000грн., имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 3287 грн. 50 коп., и имущество, принадлежащее ОСОБА_8, на общую сумму 5384 грн., с похищенным скрылись.

Постановлением Жовтневого районного суду г. Луганска от 11.06.2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Луганска для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе прокурор прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Моргун О.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что неполнота может быть устранена в судебном заседании, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В измененной и дополненной апелляционной жалобе защитник подсудимого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного заседания, поскольку именно с этой стадии судом допущены нарушения прав обвиняемых в части их уведомления, присутствия, решения вопроса о мере пресечения, то есть права на защиту.

Заслушав докладчика, огласив ходатайство защитника ОСОБА_10, поданное им 24.02.2014г. о фиксации апелляционного разбирательства техническими средствами, выслушав мнение всех участников процесса и отказав в его удовлетворении на основании ч. 9 ст. 362 УПК Украины( 1960г.) , поскольку фиксация процесса производится при ведении судебного следствия, а по данному делу в ведении судебного следствия необходимости нет, разрешив отдельным определением ходатайства защитников из числа близких родственников ОСОБА_10 и ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимым и ходатайства ОСОБА_11 о повторном возврате данного уголовного дела ввиду рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства защитнику из числа близких родственников ОСОБА_11 в части повторного возврата данного уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку не все участники процесса уведомлены, положив в основу отказа категоричное мнение подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_3 , которые не настаивали на явке адвокатов, а также мнение защитника из числа близких родственников ОСОБА_2 и прокурора, которые выразили возражение и просили данное ходатайство не удовлетворять, а перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по сути, выслушав прокурора, поддержавшего требования поданной апелляционной жалобы и согласившегося, что уголовное дело необходимо вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, защитника ОСОБА_10, поддержавшего доводы поданной им в интересах подсудимого ОСОБА_11 измененной и дополненной апелляционной жалобы и не согласившегося с апелляционными требованиями прокурора, защитника ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_3, которые были не согласны с постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования , проведя прения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так в мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что

- органом досудебного следствия не представлено доказательств того, что именно потерпевшая ОСОБА_5 является собственником имущества, указанного в качестве украденного;

- органом досудебного расследования не представлено доказательств размера материального ущерба, причиненного ОСОБА_5;

- органом досудебного расследования не представлено каких либо доказательств о деятельности ЧП «ОСОБА_9», имеет ли право указанный субъект предпринимательской деятельности предоставлять сведения и давать заключение о стоимости какого либо имущества;

- органы досудебного следствия не представили других доказательств, в совокупности с которыми суд мог сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых по предъявленному им обвинению.

Коллегия судей считает, что исходя из мотивировочной части вынесенного постановления, суд первой инстанции практически уже произвел оценку доказательств и в отдельных случаях сделал категорические выводы об их наличии-отсутствии, что является недопустимым и противоречащим требованиям ст. 281 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что такие выводы суд первой инстанции мог сделать только при вынесении оправдательного приговора, поскольку уже заранее высказал мнение о наличии-отсутствии доказательств, дал им оценку, что на данной стадии является недопустимым и влечет обязательную отмену постановления.

Согласно п.9 Постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Коллегия судей считает, что эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд указал, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.

В связи с нарушением ст. 22 УПК Украины в целях восполнения недостатков досудебного следствия, суд в постановлении указал, что необходимо:

- установить собственников домостроений, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2.

- установить круг собственников имущества, указанного в обвинительном заключении в качестве похищенного.

- представить данные о принадлежности похищенного имущества, представить на него соответствующие документы.

- представить допустимые доказательства стоимости похищенного имущества.

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления способа перемещения похищенного имущества с места совершения преступления.

- проверить доводы подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_3 о наличии у них алиби на момент совершения инкриминируемых им деяний. С этой целью передопросить подсудимых, опросить в качестве свидетелей лиц, указанных ОСОБА_11 и ОСОБА_3, провести между ними очные ставки, при необходимости провести другие необходимые следственные действия.

Вместе с тем, вынося постановление о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, суд не указал, по какой причине он был лишен возможности для устранения противоречий истребовать документы, вызвать дополнительных свидетелей и дать судебное поручение.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что мотивы, которые изложены в постановлении суда, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а поэтому доводы апелляции прокурора и защитника ОСОБА_11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что предварительное судебное разбирательство проведено судьей, который подлежал отводу или самоотводу в силу ст. 56 УПК Украины, коллегия судей считает, что новое судебное разбирательство данного уголовного дела следует начинать с предварительного рассмотрения, как на это обоснованно указывает в поданной апелляционной жалобе защитник ОСОБА_10

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства, в зависимости от которых принять решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11 июня 2013 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_11 по ч.3 ст. 185 УК Украины направлено прокурору Жовтневого района г. Луганска для производства дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения , апелляционную жалобу прокуратуры -и апелляционную жалобу защитника ОСОБА_10 - удовлетворить .

Определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.