ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Балахонова Б.Л. - Бордачева В.Н. сучастием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденных - ОСОБА_1. и ОСОБА_2. адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_5адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_3в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_6на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Ташкентской области, гражданин Украины, судимый 23.05.2007 года по ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года, осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы; по ст. 311 ч. 2 УК Украины - к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - пять лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2007 года и окончательно определено наказание в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 311 ч.2 УК Украины - к четырем годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины - к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - пять лет шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 311 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Дело №11- 132 Председательствующий в 1 инстанции - Лебедь О.Д.
Категория ст. 309 ч. 2, 311 ч.2, 185 ч.2 УК Украины Докладчик Топчий В.Н.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - четыре года шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин Украины, судимый 30.01.2004 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободился от отбывания наказания условно - досрочно 20.05.2005 года на 1 год 1 месяц 7 дней, осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 311 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - пять лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу потерпевшегоОСОБА_7. в счет возмещения ущерба 1100 грн.
Судебные издержки возложены на осужденных ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_2., ОСОБА_1., с которых взыскано в доход государства по 66 грн. 20 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_2. и ОСОБА_5. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6. 28 августа 2007 года, около 11 час.ЗОмин., вступил в преступный сговор с ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_5. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью их совместного употребления, а также прекурсоров с целью их дальнейшего использования для изготовления наркотических средств. ОСОБА_2. за общие денежные средства в сумме 210 гривен незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство -опий и ангидрид уксусной кислоты. Передал их ОСОБА_5. и на автомобиле под управлением ОСОБА_6все осужденные перевезли опий и ангидрид уксусной кислоты на территорию нежилого домовладенияАДРЕСА_1 где начали выполнять активные действия, направленные на незаконное приготовление наркотических средств для совместного употребления, и были задержаны работниками милиции. В ходе осмотра места происшествия в 12 час.30 мин. этого же дня были обнаружены и изъяты: фрагмент жестяной банки с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным массой 0, 128 г. (в пересчете на сухое вещество), а также запаянный колпачок от инъекционной иглы с ангидридом уксусной кислоты массой 0, 1 г.
28.08.2007 года, ОСОБА_1 находясь в подземном переходе по пр. Кирова в г. Симферополе, около 10 часов, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у знакомой ОСОБА_8. мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1476 гривен. Получив от ОСОБА_8. телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места совершения преступления с телефоном, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1476 гривен.
13.08.2007 года, около 16 часов, ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_2, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществить звонок, попросил у своего знакомого ОСОБА_9 мобильный телефон. Получив от ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони Эриксон к-550 і» стоимостью 1 100 грн., ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 100 грн.
27.08.2007 года, около 12 часов 50 минут, ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_3тайно похитил у своего знакомого ОСОБА_10. мобильный телефон «Нокиа 3230» стоимостью 1859 грн. В телефоне находились: сим - карта оператора мобильной связи « Джинс» с остатком аванса в сумме 91 грн, а также карта памяти стоимостью 250 грн. Потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 2 200 грн.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, смягчив меру наказания. Апеллянт ссьшается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его личности;
· осужденный ОСОБА_5. просит приговор в отношении него изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины. ОСОБА_5. ссылается на отсутствие намерения на употребление наркотического средства, поскольку на момент задержания, он не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
· адвокат ОСОБА_4 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2 в части назначенной меры наказания, применить к нему ст. 75 УК Украины-. Апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2. ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал вину, у нарколога на учете не состоит, тяжкие последствия отсутствуют;
· адвокатОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_6, ссьшается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие предварительного сговора между осужденными и ОСОБА_6 на приобретение наркотического средства и уксусного ангидрида; ссьшается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 которые опровергают показания ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 об участии в совершении преступления ОСОБА_6
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., просивших о снижении наказания, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4. подлежат частичному удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, приговор в части осуждения по ст.309 ч. 2 УК Украины в отношении всех осужденных подлежит отмене с направлением дела на доследование, а в части осуждения по ст. 311 ч.2 УК Украины - изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.
Как видно из предъявленного обвинения в ходе досудебного следствия и формулировки обвинения, признанного судом доказанным, осужденные приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство - опий. При этом, не указано какой опий был приобретен, что влияет на наличие в действиях осужденных состава преступления в зависимости от размеров наркотических средств. Согласно протоколу осмотра места происшествия /т.1 л.д.13/ и заключения специалиста /т.1 л.д. 33-35/ у осужденных было изъято особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы «опий экстракционный» массой 0, 01 г (в пересчете на сухое вещество), что не образует состава преступления, а также особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 128 г /в пересчете на
сухое вещество/, что образует состав преступления. Однако, из материалов дела и показаний осужденных видно, что они приобрели опий экстракционный и ангидрид уксусной кислоты для изготовления опия ацетилированного. Согласно предъявленному обвинению и формулировке обвинения, признанной судом доказанной, осужденные только начали выполнять активные действия, направленные на незаконное приготовление наркотических средств. Изготовление опия ацетилированного осужденным не вменялось и виновными в изготовлении этого наркотического средства они не признаны.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения виновных по ст.309 ч.2 УК Украины подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование для выяснения обстоятельств содеянного и уточнения формулировки обвинения.
Виновность осужденных в незаконном приобретении, хранении, перевозке прекурсоров в целях их использования для изготовления наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц подтверждается исследованными судом доказательствами, что не оспаривается ОСОБА_5., ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6. не принимал участия в совершении преступления несостоятельны и опровергаются как показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, так и показаниями самогоОСОБА_6в ходе досудебного следствия.
Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_6, в ходе которой каждый из них дал признательные показания, не противоречащие материалам дела. ОСОБА_6пояснил, что раньше давал неправдивые показания с целью избежать уголовной
ответственности (т. 1 л.д. 62).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято один шприц на 20 мл., 3 шприца по 5 мл., часть жестяной банки с прилепленным ко дну веществом коричневого цвета, полимерные упаковки от «чеков», 4 таблетки от димедрола и 3 таблетки «Соннат», запаянный предохранительный колпачок от медицинской иглы с прозрачной жидкостью внутри (т. 1 л.д. 13).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1/1612 от 07.09.2007 года изъятая при осмотре места происшествия 28.08.2007 года жидкость массой 0, 1 г является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам (т. 1 л.д. 86-88).
Из показаний ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 видно, что ангидрид уксусной кислоты приобретался и перевозился и хранился с целью изготовления наркотического средства.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_11., безосновательны, поскольку в приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка.
Судом дана правильная оценка и доводам адвоката о наличии у осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 оснований для оговораОСОБА_6и самооговора.
Суд выяснил причины изменения ОСОБА_6 показаний и дал указанному обстоятельству в приговоре оценку, обоснованно расценил это, как желание избежать ответственности за совершенные преступления.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия от ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5 показаний обманным или каким-либо иным противозаконным способом. Кроме того, доводыОСОБА_6о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, бьши предметов проверки в суде первой инстанции, по результатам проведения которой прокурором вьшесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
С учетом указанного, суд правильно обосновал свои выводы показаниями осужденных, данными ими на стадии досудебного и в ходе судебного следствия, признав их правдивыми и такими, что соответствуют действительности.
Показания осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_5 находятся в соответствии с другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляций адвоката ОСОБА_3 в защиту осужденного ОСОБА_6данными доказательствами установлено, что ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_1 совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Сам характер их действий свидетельствует о том, что они действовали целенаправленно, активно, согласованно, с распределением ролей, направленных на достижение единого преступного результата.
Дав надлежащую оценку доказательствам, проверенным в судебном заседании суд правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст. 311 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка прекурсоров, в целях их использования для изготовления наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. совершенное повторно, а также ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, не обжалуется.
При назначении наказания осужденным по ч. 2 ст. 311 УК Украины суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, хотя и сослался на них в приговоре, поэтому коллегия судей считает возможным снизить назначенное судом наказание всем осужденным до минимального, предусмотренного санкцией статьи.
ОСОБА_1 назначено наказание по ст. 185 ч.1 и ст. 190 ч.2 УК Украины соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.
С учетом уменьшения объема обвинения необходимо снизить назначенное наказание по совокупности преступленийОСОБА_1 и по совокупности приговоров ОСОБА_6
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом,ОСОБА_1 и ОСОБА_5. не имеется.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины осужденному ОСОБА_2., как об этом просит в апелляции адвокат ОСОБА_4, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_5адвоката ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3в интересах осужденного ОСОБА_6оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в части осуждения по ч.2 ст.309 УК Украины отменить.
Дело в этой части возвратить прокурору для дополнительного расследования.
Этот же приговор в части назначенного наказания по ст. 311 ч. 2 УК Украины изменить, снизив наказание ОСОБА_5 ОСОБА_2,ОСОБА_1 и ОСОБА_6 до 3 лет лишения свободы каждому.
ОСОБА_1 считать осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, как указано в приговоре суда, по ст.311 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_6 по ст.311 ч.2 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского райсуда от 23.05.2007 года и определить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 3 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_2. и ОСОБА_1. оставить без изменения.
В связи с направлением дела на дополнительное расследование в части осуждения ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_5 и ОСОБА_2. по ч.2 ст.309 УК Украины, меру пресечения им оставить без изменения - содержание под стражей.