Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-94- 2008р.                                            Головуючий у Квітка О.М.

Категорія - 57                                                             Доповідач - Черненко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 року                                      Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Судців - ГоворухінаВ.П. ФомічоваС. Є.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року..

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Олександрійської міської Ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної громади м. Олександрії. В обгрунтовання заяви вказав , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який являвся власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 яка являлась власницею іншої частини вище вказаної квартири.

Після смерті вказаних осіб відкрилась спадщина, але спадщину ніхто не прийняв відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР який діяв на той час .

На підставі ст.. 1277 ЦК України заявник просить визнати квартиру загальною площею 49, 9 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відумерлою спадщиною та визнати право

2

комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цю квартиру.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права.

Розгляд судом справ про визнання спадщини від умерлою здійснюється на підстав розділу 4 глави 9 ЦПК України, відповідно до якої заява про визнання спадщини відумерлою у випадках встановлених ЦК України подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини , про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до ст.. 277 ЦК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку , що оскільки після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, про що свідчить відповідь державного нотаріуса про те , що спадкова справа після смерті спадкодавців не заводилась, заяв від спадкоємців не надходило, то суд керуючись ст.. 1277 ЦК України визнав спадщину від умерлою та визнав на вказану квартиру право комунальної власності.

Колегія суддів вважає, що заявник звертаючись із заявою до суду не надав доказів про те , що після смерті ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не залишилось спадкоємців які мають право на спадщину відповідно до ст..1222ЦК України , а суд першої інстанції не перевірив дані обставини , а пославшись тільки на відповідь державного нотаріуса , що заяв про прийняття спадщини після смерті гр.. ОСОБА_2, та ОСОБА_3до нотаріальної контори не надходило і спадкових справ не заводилось задовольнив заяву, чим порушив норми процесуального права.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено , що скаржник ОСОБА_1 є рідним сином померлих і мав право на спадщину за законом, а тому був зацікавленою особою по даній справі.

Таким чином можливо зробити висновок, що заявник надав до суду неповну інформацію в частині відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а суд першої інстанції дані обставини не перевірив і розглянув справу у відсутності заінтересованих осіб, в даному випадку ОСОБА_1, оскільки той є спадкоємцем після Смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а суд першої інстанції задовольняючи заяву виконавчого комітету, фактично позбавив скаржника його права на спадщину.

Відповідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з

3

направленням справи на новий розгляд якщо, суд вирішив питання про права та обов'язки

осіб, які не брали участь у справі. З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не

приймав участь по справі.               

Таким чином виходячи із встановленого , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.