ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача: Покровецький О.І. дов. від 30.05.2006 №30/05/2006;

від відповідачів і від третьої особи 2: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від третьої особи 1: Мегей Г.Г. дов.  від 29.05.2006 №55/ю-06.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.07.2006.

Відкритим акціонерним товариством “Львівкартонопласт” у червні 2005 року заявлений позов, з урахуванням змін, про визнання недійсними: прилюдних торгів, проведених 29.04.2005 Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, з реалізації нерухомого майна -будівлі головної контори  загальною площею 541,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; акта  про проведення прилюдних торгів від 11.05.2005 та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будівлі головної контори  загальною площею 541,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька і Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути все отримане за угодою, укладеною на проведених 29.04.2005  прилюдних торгах. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, позивач наголошував на системному порушенні його прав та інтересів як учасника виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2005, ухваленим суддею Дучал Н.М., в позові відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки реалізація майна, належного ПП ТД “Акцент”, та проведення прилюдних торгів були здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд визнав приватного підприємця  ОСОБА_1 добросовісним набувачем придбаного на прилюдних торгах майна. В рішенні зазначено про недоведеність  позивачем порушення його прав при підготовці та проведенні  прилюдних торгів.

Донецький апеляційний  господарський  суд  у  складі  головуючого-судді Мирошниченко С.В., та  суддів   Гуреєва Ю.М., Скакун О.А. постановою  від 20.01.2006 перевірене рішення господарського суду  залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Львівкартонопласт” залишив без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство “Львівкартонопласт” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати судові акти у справі, як ухвалені з порушенням приписів матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги. Товариство вважає, що судом апеляційної інстанції помилково застосовані приписи частини 3 статті 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України. При цьому заявник посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька не було здійснено рецензування звіту про оцінку майна, яке є обов'язковим. І з огляду на це вважає хибним висновок суду про  проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог чинного законодавства. Скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що апеляційною інстанцією невмотивовано відхилено рецензію від 11.07.2005 №НОМЕР_1 на звіт про оцінку майна від 09.04.2005. Разом з тим, за твердженням заявника, у разі визнання недійсними прилюдних торгів з мотивів продажу майна з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, на набувача не поширюються положення частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України. Водночас скаржник звертає увагу колегії суддів на порушення судом приписів статтей 32, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Від Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, Приватного підприємця ОСОБА_1, Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” і Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” відзиви на касаційну скаргу судом не отримані.

Вищий  господарський  суд  України, заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової  Т.В., пояснення представників сторін, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування апеляційним  судом  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порядку примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2004 у справі №3/327 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька 06.04.2004 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПП “Торговий дім “Акцент” на користь ВАТ “Львівкартонопласт” 351266,85 грн. боргу. В порядку виконавчого провадження 05.07.2004 державним виконавцем описано та арештовано майно, яке належить ПП “Торговий дім “Акцент”, загальною залишковою вартістю 42930,41 грн., в тому числі споруда контори, розташована за адресою: АДРЕСА_1, залишковою вартістю 23673,87 грн. Постановою від 07.03.2005 про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні для визначення експертної оцінки будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП “Торговий дім “Акцент” від 07.03.2005 призначено оцінювачем Черкашина О.Л., кваліфікаційне свідоцтво №960/02 від 09.07.2002. Копія згаданої постанови скерована сторонам 09.03.2005. Оцінювачем складено звіт від 11.03.2005 про незалежну оцінку споруди головної контори, що належить ПП “Торговий дім “Акцент”, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, станом на 09.03.2005, вартість якої склала 48969,54 грн. Повідомлення про результати звіту оцінювача скеровано сторонам 14.03.2005. Державним виконавцем 06.04.2005 складено заявку на реалізацію майна -будівлі контори загальною площею 541,1 кв.м, належного ПП “Торговий дім “Акцент”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, мінімальною початковою ціною 48969,54 грн. Між Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” в особі Донецької філії і Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька 11.04.2005 укладено договір №5050156 про надання послуг у організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Донецькою філією СДП “Укрспецюст” в газеті “Партнер-інформ” №19 (245) від 13.04.2005 було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна, належного ПП “Торговий дім “Акцент”. Листом №1056 ДФ СДП “Укрспецюст” повідомило ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, ПП “Торговий дім “Акцент” і ВАТ “Львівкартонопласт” про дату, час та місце торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також його початкову ціну. Згідно з протоколом прилюдних торгів №5050156-1 від 29.04.2005 з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем прилюдних торгів став суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 Спірне майно було придбане ним за 60000 грн. На підставі акта про проведення прилюдних торгів від 11.05.2005 П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою підприємцеві видано свідоцтво №НОМЕР_2 про придбання з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори загальною площею 541,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ВАТ “Львівкартонопласт” оскаржувало проведені прилюдні торги, акт про проведення торгів через те, що, на його думку,  не було здійснено обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна, а порушення прав та інтересів позивача носили системний характер. Відповідно до приписів статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Згідно приписів статті 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. За приписами статті 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, національними стандартами, оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Приписами статті 13 названого Закону передбачено рецензування  звіту про оцінку майна. Так, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників, платників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Тобто рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим за наявності однієї з таких умов, як: погодження, затвердження або прийняття оцінки органом державної влади. Судами встановлено відсутність факту виконання органом державної влади будь-якої з перелічених умов, необхідних для здійснення обов'язкової процедури рецензування, що спростовує довід скаржника про зворотнє. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди виходили з того, що реалізація спірного майна і проведення прилюдних торгів були здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, а факт порушення прав позивача при підготовці та проведенні  прилюдних торгів спростовується матеріалами справи. При цьому судами також враховано, що  спірне майно було продано за 60000 грн., тобто за ціною більшою, ніж його оціночна вартість згідно звіту про незалежну оцінку майна. Згідно з приписами частини 2 статті 111⁷ Господарського процесуального кодексу України  до  юрисдикції  касаційної  інстанції  не  відноситься  повторна  оцінка  доказів  та  встановлення  обставин  відхилених  господарським  судом  при  розгляді спору.

Разом з тим, не може бути підставою для скасування переглянутих судових актів і довід заявника про неврахування рецензії від 11.07.2005 №НОМЕР_1 на звіт про оцінку майна від 09.04.2005, оскільки така рецензія була складена вже після проведення 29.04.2005 прилюдних торгів та складання акта про проведення прилюдних торгів від 11.05.2005. При цьому рецензія містить зауваження до процедури оцінки та в її тексті відсутні висновки щодо заниження ціни, суми і обґрунтування нової пропозиції. Судова колегія погоджується з доводом позивача, що у разі визнання недійсними прилюдних торгів через порушення порядку, встановленого для виконання судових рішень, на набувача не поширюється інститут захисту добросовісного набувача від витребування його майна, якщо таке придбання відбулося в порядку виконання судового рішення. Проте у розглянутому спорі це довід не спростовує висновків судів обох інстанцій про відсутність фактів порушень, а відтак і підстав для рішення про визнання недійсними прилюдних торгів.

За таких встановлених обставин, не вбачається правових підстав для скасування  переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги. 

З огляду на викладене, керуючись статтями  111⁵, 111⁷,  111⁸,  111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В  :

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 у  справі  № 19/197А залишити  без  змін.

          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Львівкартонопласт” залишити без  задоволення.

Головуючий                                                                              Т. Добролюбова 

Судді                                                                                          Т.Гоголь

                                                                                        Л.Продаєвич