Справа 120/2615/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Дядіченко С.В.
при секретарі - Каштанової Н.О.
за участю прокурора - Котелевця В.В.
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красна Поляна Чорноморського району АР Крим, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, що працює слюсарем по ремонту технологічних установок в Управлінні підземного зберігання газу ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз», одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2013 року до суду Чорноморського району надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Справа надійшла з обвинувальним актом.
У ході судового розгляду представником потерпілої повторно було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення виду, характеру, механізму утворення, чисельності, локалізації, давності утворення, ступені тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Представник вважав, що висновок СМЕ від 15.08.2013 року, який був проведений у ході досудового слідства не відповідає вимогам діючого законодавства, потерпіла перенесла чотири операції та їй рекомендоване проведення ще кілька оперативних втручань, у тому числі косметична операція, тобто ушкодження обличчя є невиправним, що залишилося поза увагою експерта при проведення СМЕ від 15.08.2013 року. Крім того, представник вважав, що проведення експертизи має велике значення для кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим.
Заслухавши представника потерпілої, потерпілу ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2ст.509 КПК України.
Але таких підстав у ході судового розгляду виявлено не було. У ході досудового розслідування була проведена СМЕ № 5 а від 15.08.2013 року, яка встановила вид, характер, механізм утворення, чисельність, локалізацію, давність утворення, ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Крім того, суд бере до уваги той факт, що у ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого також заявлялося клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4, у задоволення якого було відмовлено, у тому числі за проханням представника потерпілої. Також клопотання про проведення експертизи з ти самих підстав вже було розглянуто і в ході судового слідства.
У зв'язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,392,509 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Дядіченко С.В.