Справа № 119/1219/14-к

1-кс/119/283/14

УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Феодосія

Слідчий суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєв А.М., при секретарі Аніщенко О.В., за участю представника ОСОБА_1, прокурора Лихолат О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Кримська водочна компанія» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

ТОВ «Кримська водочна компанія» звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого від 15.02.2014 р. у кримінальному провадженні №12013130200000783 за фактом викрадення грошових коштів, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2

Вказує, що заявником було надано клопотання слідчому про допит свідка ОСОБА_2 який є працівником ДСБЕЗ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК та який брав письмове пояснення у свідка ФЛП ОСОБА_3 У ході пояснення свідок вказав, що накладні з підписом ОСОБА_4 про отримання грошових коштів долучає до пояснення, однак документи втрачені стороною розслідування та у матеріалах провадження відсутні. Для отримання від ОСОБА_2 пояснень про долю переданих йому ОСОБА_3 накладних, заявник просив провести його допит, у чому слідчим було відмовлено, на думку заявника, безпідставно.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кримська водочна компанія» підтримав скаргу, пояснив, що клопотання слідчим не виконано, свідка не допитали, у задоволенні клопотання відмовлено неправомірно, просить суд задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні із скаргою не погодився та пояснив, що у даний момент проводиться службова перевірка за фактом втрати документів тому допит ОСОБА_2 є передчасним, крім того, його допит не буде спрямований на встановлення обставин справи, та факти про які бажає його допитати ТОВ «Кримська водочна компанія» не мають відношення до справи.

У судове засідання слідчий не з'явився, матеріалів кримінального провадження не надав, тому суд розглядає скаргу на підстав матеріалів наданих заявником та прокурором.

Встановлено, що до ЄРДР 06.02.2013 р. за №12013130200000783 були внесені дані за ст.190 ч.1 КК України за фактом привласнення невстановленими особами грошових коштів ТОВ «Кримська водочна компанія» у сумі 66257,29грн..

З матеріалів кримінального провадження видно, що клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» про допит свідка ОСОБА_2 від 12.02.2014 р., було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, та 15.02.2014 р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 у своєму поясненні не конкретизує які саме накладні він долучив до свого пояснення.

У своїх поясненнях від 29.06.2012 р. даних ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказав, що долучає до свого пояснення оригінали накладних, однак з пояснень представника видно, що вони у справі відсутні, що також підтверджується тим, що за вказаним фактом втрати документів у Феодосійському МВ ГУ МВС України в АРК проводиться службова перевірка.

Згідно зі ст.220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких дій в строк не більше трьох днів із моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У даному провадженні доказуванню підлягає факт викрадення грошових коштів, належних ТОВ «Кримська водочна компанія». Тому, враховуючі, що у матеріалах скарги є пояснення ОСОБА_3 з приводу його взаємовідносин із Ребровим, що дає підстави

вважати, що ОСОБА_3 не було допитано як свідка, тому для встановлення факту передачі накладних та їх знаходження є підстави для задоволення заяви ТОВ «Кримська водочна компанія»

Виходячи з наведено вважаю, що постанова слідчого від 15.02.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» від 12.02.2014 р. про допит свідка ОСОБА_2 підлягає скасуванню. У зв'язку із чим вважаю можливим зобов'язати слідчого виконати клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» від 12.02.2014 р.

Керуючись ст.ст.110,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 15.02.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» від 12.02.2014 р. про допит свідка ОСОБА_2 скасувати. Зобов'язати слідчого виконати клопотання ТОВ «Кримська водочна компанія» від 12.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Терентьєв