Дело № 1-603/12

Производство № 11/782/166/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Бас О.Е.

судей: Каткова И.А. и Руденко В.В.

с участием прокурора Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Бардакова О.В. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки поселка Ленинский города Свердловска Луганской области, гражданки Украины, не состоящей в браке, частного предпринимателя, имеющей высшее образование, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины направлено прокурору города Свердловска Луганской области для организации дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, достоверно зная, что квартира АДРЕСА_2 находится в государственной собственности, является служебной и не приватизирована, поскольку с ее приватизацией еще в 2010 году возникли сложности, 18.08.2011 года заключила договор задатка с ОСОБА_3 на покупку указанной квартиры при полной стоимости квартиры в сумме 65000 грн., скрыв от последней указанные обстоятельства, получила от нее аванс в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 35000 грн., с рассрочкой оплаты последующей суммы по 5000 грн. ежемесячно на 6 месяцев, в течение которых она должна была оформить документы на приватизацию квартиры и нотариально заключить договор купли-продажи квартиры. Незаконно хранила и распоряжалась указанными средствами, производя из них оплаты по собственному усмотрению, затем отказалась их возвратить потерпевшей на требования последней о расторжении договора, чем причинила ей значительный материальный ущерб в размере 40000 грн.

Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении, ссылаясь на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, указал на необходимость установления местонахождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также их допроса в качестве свидетелей.

В своей апелляции прокурор прокуратуры г. Свердловска Луганской области Бардаков О.В. указывает, что неполнота, на которую ссылается суд в своем постановлении, может быть устранена в судебном заседании, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Бардакова О.В. и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевший от преступного деяния.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005 г. досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины 1960 года не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были допрошены определенные лица.

Органами досудебного следствия вышеуказанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из показаний обвиняемой ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, данных в суде первой инстанции, которые также подтверждаются материалами дела (л.д. 27, 28, 115), приватизацией квартиры АДРЕСА_2 занималась юридическая фирма из Луганска, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Несмотря на то, что показания указанных лиц имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия допрошены не были, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Определением апелляционного суда Луганской области от 13.08.2013 года, которым был отменен приговор Свердловского городского суда Луганской области от 12.04.2013 года, также указывалось на необходимость допроса в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 176).

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 13.11.2013 года, на основании ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, было поручено СО Свердловского ГО УМВД Украины провести следственные действия для установления места фактического нахождения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и доставки их в судебное заседание, однако указанные требования выполнены не были (л.д. 188, 198).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции осуществлены все предусмотренные нормами УПК Украины 1960 года мероприятия для организации и рассмотрения данного уголовного дела и указанная судом неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Апелляция прокурора является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Бардакова О.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины направлено прокурору города Свердловска Луганской области для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.