ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 р. | № 31/459 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників: |
позивача - | Ярова Т.В. дов. від 24.11.2004 |
відповідача - | Черкезюк Д.В. дов. 06.04.2006 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат”
|
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 |
у справі господарського суду | № 31/459 міста Києва |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат” |
до | Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна Залізниця” |
про | стягнення 299 000 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Квадрат” (далі - ОВ “Квадрат”) подало до господарського суду м. Києва позов до державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, в якому з урахуванням змін та уточнень предмету позову, ставилося питання про внесення змін до пунктів 1.4, 1.5 Угоди про дольову участь у будівництві нежитлових приміщень касового павільйону № 1 на північних платформах Центрального залізничного вокзалу у м. Києві № ПЗ/НКВ-011028/НЮ від 16.07.2001 та до пунктів 1.3, 1.4 Додаткової угоди від 24.03.2003 № ПЗ/НКВ-031060/НЮ-д2 щодо сум вкладів, які позивач зобов’язався внести в будівництво нежитлових приміщень Центрального залізничного вокзалу за першою чергою будівництва, та загальної суми договору за першою чергою будівництва.
В обґрунтування позову ТОВ “Квадрат” послалось на те, що генеральним підрядником ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” до суми інвестицій на виконання робіт з будівництва павільйону було неправомірно включено витрати в загальному кошторисі на суму 214235,30 грн., у зв’язку з чим сума інвестиційного внеску ТОВ “Квадрат” підлягає зменшенню на цю суму.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень послався на те, що він належним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем, в свою чергу зі свого боку у повному обсязі розрахувався з генеральним підрядником ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”. Також вказав про те, що позивачем не направлялась пропозиція щодо внесення змін до угоди про дольову участь у будівництві та додаткової угоди до неї.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2006 (суддя
Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О., Рєпіної Л.О., Кошіль В.В.) у позові відмовлено. Судові рішення вмотивовано тим, що відповідно до частини другої статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору, статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, ТОВ “Квадрат” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права: ст. ст. 4-7, 38, 43, 87 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 10.07.2006 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат” заявила клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 8/323 за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна Залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат” про стягнення заборгованості, яке Вищим господарським судом України відхиляється як безпідставне.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судами попередніх інстанцій:
- 16.07.2001 між сторонами була укладена Угода № ПЗ\НКВ-011028/НЮ про дольову участь у будівництві нежитлових приміщень Центрального залізничного вокзалу в м. Києві. З метою забезпечення виконання Угоди між Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” як замовником, ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” як генеральним підрядником та ТОВ “Квадрат” як інвестором, було укладено контракт № ПЗ/НКВ-012296/НЮ. Також ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” було укладено угоди з ТОВ “Технобуд” на виконання підрядних робіт по будівництву павільйону;
- 20.03.2003 актом № 89 державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –касовий павільйон № 1 північних платформ міжміського вокзалу станції Київ-Пасажирський;
- 24.03.2003 сторони спору уклали додаткову угоду № ПЗ\НКВ-031060/НЮ-д2, пунктом 1.3 якої внесли зміни щодо обсягів фінансування об’єкту, зокрема, позивач зобов’язався здійснити фінансування в обсязі 9097630 грн., а згідно з пунктом 2 відповідач зобов’язався протягом 15 днів з дня повного виконання позивачем взятих на себе зобов’язань щодо фінансування першої черги будівництва об’єкта згідно п.1.4 Угоди передати позивачу за актом приймання-передачі належне йому майно;
- відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень та обладнання павільйону від 25.03.2003 відповідач передав у власність позивача нежитлові приміщення площею 1939,1 кв.м. разом з технологічним обладнанням на загальну суму 9097630 грн.
Як встановлено ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про інвестиційну діяльність” основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода); укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд апеляційної інстанції цілком вірно погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення змін до Угоди про дольову участь у будівництві нежитлових приміщень від 16.07.2001 та додаткової угоди від 24.03.2003 до цієї Угоди, враховуючи, що неможливо змінити вже виконаний (з боку відповідача) договір в частині його ціни.
Також ґрунтуються на вимогах чинного законодавства висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не дотримано вимог ст. 188 ГК України щодо процедури зміни господарських договорів, оскільки зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст. 188 Господарського кодексу, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про заміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору чи неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Постанова суду апеляційної інстанції є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат” залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 у справі № 31/459 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк