Справа №2 - 3563/2008 р.                                  

У Х В А Л А

16 грудня 2008 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

представника відповідачки  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про перегляд   судового  рішення за нововиявленими обставинами.

                                                                         ВСТАНОВИВ:

            Рішенням  Київського  районного суду м. Одеси  від  08 жовтня 2008 року  частково задоволено  позовні  вимоги  ОСОБА_3. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13728 грн.

            Рішення  набрало  чинності.

            29 жовтня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася  до суду  з заявою  про скасування  судового  рішення  від  08 жовтня 2008 року  за  нововиявленими обставинами.  Заявниця  посилалася  на  те,   що  23 жовтня 2008 року  їй  стало  випадково  відомо,  що рішенням  Київського  райсуду  від 

08 жовтня 2008 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто 13728 грн.

            ОСОБА_1  у  судовому  засіданні свою заяву  підтримала   і  пояснила,  що  у  судовому  засіданні  08 березня 2008 року  вона участі  не  приймала,  їй навіть не було відомо про наявність цього спору,  судової повістки про виклик до суду вона не отримувала,  тому  не мала можливості приймати  участь у судовому  засіданні. Про  постановлене рішення їй стало відомо 23.10.2008 року випадково від загальних сусідів.  Заявниця факту заливу квартири ОСОБА_3 не оспорює, але вважає,  що  заочне рішення  Київського  райсуду  від  08 жовтня 2008 року  є незаконним,  порушуючим  її  права  та інтереси, та таким яке повинно  бути  скасовано за нововиявленними обставинами.

             Представник відповідачки - ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав, просив скасувати заочне рішення за ново виявленими обставинами.

             Представник позивача  з  заявою про перегляд заочного рішення  не погодився і пояснив,  що  відповідачка про  слухання справи  була повідомлена. Суд   неодноразово  викликав  у судове  засідання  відповідачку про що свідчать  судові повідомлення, телеграма, оголошення через газету, акти головного спеціалісту суду про неможливість  вручення  судової  повістки  у зв»язку з  відмовою відповідачки  від отримання  судової повістки, та газета «Чорноморські  новини» НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Як стверджує представник позивача  відповідачка навмисно ухилялася від явки в суд  без  поважних причин,  та  затягувала розгляд справи.

            Позивач підтримав пояснення свого представника.

            Суд,  вивчивши надані докази,  заслухавши  заявницю, позивача, їх представників,  вважає заяву  ОСОБА_1 не обґрунтованою і не підлягаючою  задоволенню  з таких підстав:            Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України  підставами для перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Суд вважає, що відсутність відповідачки при первісному розгляді справи і ухваленні рішення не є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

             Як вбачається з матеріалів справи суд постановив заочне рішення.  Відповідно  до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається  мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду  та  призначення  справи до розгляду в загальному порядку.

            Керуючись ст.232  ЦПК України

.

                                                                             У х в а л и в: